İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/656 K.2026/161

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/656

KARAR NO : 2026/161

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 6.302,76 Euro borcunun bulunduğunu, -----.İcra Müdürlüğü ------- esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca 16/05/2025 tarihinde itiraz ettiğini, itirazdan sonra borçlunun 08/07/2025 tarihinde borçlu davalı tarafından müvekkilinin hesabına haricen 100.000,00 TL (08.07.2025 tarihli efektif satış kuru karşılığı 2128 Euro) bedel ödemesi yapıldığını,

davalının 6.302,76 Euro borcundan işbu yapılan ödeme düşülerek kalan 4.174,76 Euro asıl alacak ve ferileri için işbu davanın açıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının beyanlarının hukuka, usule ve somut gerçeklere aykırı olduğunu, davacı tarafından ----.İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, gönderilen icra emri ve takip talebinde yalnızca "Cari Hesap Alacağı ve Faturalar" şeklinde açıklama bulunduğunu, ekinde herhangi bir belge bulunmadığını, takip dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini, taraflar arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, gönderilen ödeme emrinde herhangi bir faturaya ya da cari hesap sözleşmesine dair dayanak sunulmadığını,

kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

----- Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. SMMM Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 21/01/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸¸¸¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali davasıdır. ----- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 13/05/2025 tarihinde "cari hesap alacağı ve faturalar 6.302,76 EUR" alacak sebebine dayalı olarak 6.302,76 Euro'nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun 16/05/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafça taraflar arasında cari hesap bulunduğu, davalının 6.302,76 Euro borcu olduğu, borca itirazdan sonra, 08/07/2025 tarihinde borçlu şirket tarafından davacı hesabına haricen 100.000,00 TL (08.07.2025 tarihli efektif satış kuru karşılığı 2.128,00 Euro) bedel ödemesi yapıldığı,

bu sebeple davalının 6.302,76 Euro borcundan işbu yapılan ödeme düşülerek kalan 4.174,76 Euro asıl alacak ve ferileri için eldeki davanın açıldığı ileri sürülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.

(2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı,

ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı,

bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde dava tarihi itibariyle 4.174,76 Euro alacağın varlığının görüldüğü, davacının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeyi dava açarken anapara alacağından düşmüş olması nedeniyle TBK 100 kapsamında hesaplama yapılamayacağı, tüm bu sebeplerle davacının alacağını ispatladığı,

borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun (itiraz tarihindeki 43,3737 TL kur üzerinden TL karşılığı) icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.