Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/658 K.2026/150

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... plakalı ticari nitelikteki araca ... tarihinde, işleteni ...

Şirketi, şoförü ... olan ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarptığını ve olay yerini terk ederek, tutanak tutmadığını, bunun üzerine müvekkilin şikayetçi olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... nolu soruşturma dosyası açıldığını, işbu dosyada mala zarar verme eylemi taksirle işlenemeyeceğinden takipsizlik kararı verildiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen zararın davalılar tarafından giderilmemesi nedeniyle müvekkil aracın onarımını ...

TL'ye yaptırmıştır. Sadece onarım için yapılan ödemenin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalılardan ... isimli firma dosyaya aracın onarım bedelini ödediğini, ancak haksız fiil sonrası meydana gelen bakiye zarar kalemleri olan değer kaybı ve araç mahrumiyet/gelir/kazanç kaybı zararları davalılar tarafından ödenmediğini, bu yönde yapılan dava şartı arabuluculuk olumsuz olarak sonuçlandığını, müvekkile ait hasarlanan aracın parçalarının gelmesi, sökülüp, boyanması ve takılması için ...

Blok No:.. .../... adresinde bulunan ... isimli serviste 30 gün boyunca kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkil bu süre içinde aracından mahrum kaldığını, aracından yararlanamadığını, kicari araçlardaki serbest piyasa koşullarına göre kiralama değerlerinin Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorularak kiralama değerlerini gösterir kayıtların dosya arasına alınmasını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik ...

TL araç mahrumiyet/gelir/kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.'nın 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; davacının tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, gelen bilgi ve belgelerden ticari işletme kaydı bulunmadığı, mal alış satış toplamının vergi usul kanununun ve ilgili bakanlar kurulu kararında belirtilen altında kaldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, tarafların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır