İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/659 K.2026/125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan hizmet akdine dayalı işlemlerle ilgili faturalara dayalı cari alacak oluşmuş olup davalı borçlu uhdesinde kalan ve ödenmeyen 30.01.2024 tarihli 16.112,44-TL cari alacak ile ilgili davalı borçlu aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatı yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olup bu talebin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu tüm alacakların zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usuli itirazları dikkate alınarak usulden reddine, öne sürülen taleplerin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

Davacı vekili 18/02/2026 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini belirterek feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde feragat dilekçesi sunan davacı vekili Av. Oya ...'ya davadan feragat yetkisinin açıkça tanındığı görülmüştür.

Davalı vekili 19/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle, taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığını, bu sebeple huzurdaki dosyada sürdürülen yargılamanın sonlandırılmasını talep ettiklerini, davadan karşılıklı anlaşma sağlandığından karşılıklı olarak vekalet adı altında bir talep de bulunmamakla dosyanın feragat nedeniyle karara bağlanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

"HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır