İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/658 K.2026/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ...A.Ş. ile davalı arasında ...Nolu GSM hattı için Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, borçlu adına düzenlenen Ağustos 2024 dönemine ait 42.084,25-TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 51.855,89-TL olan borca ilişkin ... numaralı Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Merkezi Takip Sistemi ...MTS dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan işbu dava, yetki yönünden usule aykırı biçimde ikame edildiğini, dava, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olan yetkili mahkeme dışında açılmış olup, bu durum hukuk muhakemeleri kanunu’nun 17 ve 18. maddelerinde düzenlenen yetki sözleşmesine ilişkin hükümlere açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasında geçerli bir kesin yetki sözleşmesi mevcut olup, işbu davada yetkili mahkeme müvekkil şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... Sistemi ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 51.855,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/11/2025 tarihli raporunda özetle;

"3.1)- Son ödeme 23/08/2024 tarihli olan 42.466,01 TL tutarlı 30/01/2025 tarihli takip konusu faturaya; “Her iki taraf tacir olduğundan” Merkez Bankası Avans Faiz Oranı uygulanmış olup, toplam alacak miktarının 51.634,01 TL olarak hesaplandığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, abonelik sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,

her ne kadar davacı davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklı kullanım ücretini ödemediği gerekçesiyle İstanbul İcra Mahkemeleri'nde icra takibi ve mahkememizde dava açmış ise de taraflar arasında 30/07/2024 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık halinde abonenin ikametgahı yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir hükmünü düzenledikleri ve bu hususta anlaştıkları davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, HMK 17. Maddesi uyarınca tüzel kişiler arasında yetki sözleşmesi düzenlenebileceği de dikkate alındığında aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

10/02/2026 Katip . Hakim .