İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/659 K.2026/109

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/04/2025 tarihinde, davalının işletiminde ve sorumluluğunda bulunan ...Otoyolu İstanbul İli Silivri İlçesi Edirne İstikameti 07/01- 008+900'NCÜ MT'de meydana gelen iki araçlı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluşmuş, hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelmiş ve müvekkili aracı kullanamadığı için araç mahrumiyetine ilişkin zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde KTK md 13 Karayolunun yapımı, bakımı işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür...

Kuralını ihlal eden davalı kazanın meydana gelmesinde % 100 TAM kusurlu olduğunu, Davalının ikametgahı Sarıyer / İstanbul olduğundan, yetkili mahkeme haksız filin vuku bulduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun bilirkişi listesinde kayıtlı Sigorta Eksperi bilirkişiden haricen alınan uzman mütalaasında, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 86.000,00 -TL civarında olduğu,

araç mahrumiyet zararının ise 28.000,00 -TL civarında olduğu hesaplama ve tespitlerin yer aldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkilin sorumluluk alanı dışındaki bir otoyolda gerçekleştiği nazara alınarak husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın usul açısından da görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik kararı verilerek genel yetki uyarınca İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, dosyanın görevli olan mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza anına ilişkin fotoğraflar, tutanaklar ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesi ile davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı başka araç olan ... plakalı araç ile... Otoyol'unda kazaya karışması sonucu araç mahrumiyeti ve değer kaybına uğradığı gerekçesi ile davalının bakım, onarım ve işletmesi altında olan otoyolda gerekli güvenliğin sağlanmamasının kazanın meydana geldiğini ileri sürdüğü, davacıya ait aracın hususi araç olduğu gibi davacının da tacir olmadığı, tacir olmayan kişilerin uğradığı zararları Asliye Hukuk Mahkemesi'nden isteyebilecekleri, böylece mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2026

Katip . Hakim .