İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/657 K.2026/174

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/657

KARAR NO : 2026/174

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2021

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine -----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış ise de haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle itirazın iptali amacıyla işbu dava açma zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki, --- ait ----- seri numaralı, 11/12/2017 keşide tarihli, 24.500,00 TL bedelli, takibe konu çekin davalı tarafından keşide edildiğini, müvekkilin söz konusu çekte ibrazdan önce ciranta olarak yer almakta olup yetkili hamil olduğunu, çek, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş fakat ibraz edilen çekin 23.090,00 TL karşılığı çıkmadığını,

bu durumun 11.12.2017 tarihinde karşılıksız olduğu arkasına vurulan kaşe ile sabit olduğunu, işbu çekin ibraz tarihinden 3 yıl geçmiş olup çek vasfını kaybetmiş ise de davalı haksızca sebepsiz zenginleştiğinden tarafımızca genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı keşideci, çekin karşılığını bankada bulundurmadığından müvekkilinin alacağını tahsil edememiş ve zarara uğradığını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleşmiş olup aksini ispatlamakla mükellef olduğunu,

davalı tarafından icra dosyasına itirazda bulunulmuş olup itirazında müvekkile herhangi bir borcunun olmadığı beyan edildiğini davalı-borçlu yanın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini bunun üzerine taraflarınca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de tüm görüşmeler sonucunda tarafların anlaşamadığını, dilekçe ekinde anlaşmama tutanağı sunulduğunu, davalı-borçlu yanın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalının itirazının iptaline ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

bu nedenle davalı borçlunun sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek alacak likit alacak olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Mahkememizden verilen 22/11/2022 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı BAM ---. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2025 tarih ve --- Esas, ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak incelenmiştir. Tüm dosya kapsamından.

TTK’nın 732/1. maddesinde "zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenim veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." düzenlemesi mevcuttur.Süresinde ibraz edilmeyen çekle ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de, taraflar arasında temel ilişki varsa, alacaklı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını her türlü delille kanıtlayabilir.

Temel ilişki bulunmaması halinde ise; hamilin TTK'nın 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak keşideci hakkında alacak talebinde bulunmasının mümkündür. Somut olayda davalının, dava konusu çekin keşidecisi olduğu, davacının ise çeke ciro yolu ile hamil olduğu tespit edilmekle, TTK'nın 732. maddesi çerçevesinde hamil süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak keşideci hakkında sebepsiz zenginleşme davası açabilir.

Bu davada ispat yükü keşideci davalıda olup, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekir. Davalı tarafından borcu ödediğine dair aksine bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının davacıya çekten kaynaklı borçlu olduğuna kanaat edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.