Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/658 K.2026/90

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/658

KARAR NO : 2026/90

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/09/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; banka ile davalı arasında anında bankacılık kanalından düzenlenen 28.12.2024 tarihli sözleşmeye istinaden 1255241 numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredilerin ödenmediğini, ... .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek "Sözleşme hükümleri uyarınca Ticari Krediye konu borçların 01.06.2025 tari ibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği,

krediden kaynaklı 12.411,53TL olan borcun işbu ihtarnameye ilişkin masrafın 3 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı" ihtar edildiğini, ihtarın 11.06.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/107419 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından, ilgili takibe haksız şekilde itiraz edildiği, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığı belirtilerek, davalının, ...

Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/107419 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklı toplam alacağın 675.255,58 TL olduğu, mahkeme tarafından davacı bankanın bireysel amaçlı KMH alacağını iş bu dava dosyasında alabileceğine karar verilmesi halinde bireysel KMH alacağının toplam 191.832,63 TL olduğu,

takip talebinde ihtar tutarının tek kalemde 7.667,07 TL olarak talep edilmiş olup, tarafınca iki ayrı ihtar kredi bazında ayrıştırıldığını, bu nedenle davacının takip talebi iki tablo toplandığında fazla gibi gözükmekle birlikte tablolardan birinden 7.667,07 TL çıkarıldığında bankanın toplam talebinin görüleceğini, (707.624,21+198.159,35 -7.667,07=898.116,49 TL toplam davacı takip talebi, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar yanlarında gösterilen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin de mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C.

Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan taksitli ticari krediden kaynaklı 599.782,20 TL asıl alacak, 66.997,80 TL işlemiş faiz, 3.349,89 TL BSMV, 5.125,69 TL masraf olmak üzere toplam 675.255,58 TL, alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , her ne kadar ek hesap hakkında karar verilmiş ise de bu yönden ...

2. Tüketici Mahkemesinin 2025/242 esasında açılan davanın derdest olduğu, bu hususta kararın resen tavzihi yoluna gidileceği ,icra inkar tazminatı ,yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 675.255,58 TL esas alınacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.