Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/692 K.2026/115

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 2009 yılında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bir kısım kredi işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davalı banka arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesiyle sona erdiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirkete Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,

toplam 1.293,027,66.-TL kredi borcunun muaccel hale geldiğini ve ödenmemesi halinde genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz ve ferileri ile birlikte müvekkili ve dava dışı müteselsil ve müşterek kefillerin de sorumluluğu yoluna gidileceğinin bildirildiğini, yine ipotek borçlularının genel kredi sözleşmesi nedeni ile kuruma vermiş oldukları ipoteklerin de paraya çevrileceği hususunun bildirildiğini, ancak ihtara konu kredinin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, bu kapsamda müvekkil şirketin .....tarihinde, Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını,

yargılama sonunda aynı mahkemenin .....Esas, .....Karar sayılı ilamıyla müvekkili şirketin 1.293.027,66.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davalı banka nezdinde başkaca kredisi veya borcu da bulunmayan müvekkili şirketin işbu karara istinaden defalarca başvurmasına rağmen davalı banka tarafından gerek davacılar adına ve gerekse üçüncü kişiler adına kayıtlı olan ve hatıra veya ticari ilişkiye binaen davacı şirket lehine ipotek olarak verilen taşınmazların kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın bu talebi reddettiğini beyanla; .....adına kayıtlı.

Ankara İli Çankaya .....numarada kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz, .....adına kayıtlı. Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi .....numarada kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz, .....adına kayıtlı. Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Kayapınar .....|numarada kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz, .....adına kayıtlı. Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi .....numarada kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz, .....adına kayıtlı.

Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Kayapınar Mah. .....numarada kayıtlı dükkan vasfındaki taşınmaz, .....adına kayıtlı. Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Kayapınar Mah.....numarada kayıtlı dükkan vasfındaki taşınmaz ve ......Ltd. Şti. âdına kayıtlı. Ankara İli Çankaya İlçesi .....Parsel .....numarada kayıtlı mesken vasfındaki taşınmazların kaydındaki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili .....tarihli beyan dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00.-TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00.-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 615,40.-TL ve sonradan yatırılan 80.750,00.-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 80.877,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacıların yaptığı yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacılara iadesine,

Başkan Üye Üye Katip