Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/728 K.2026/334

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin .....tarihinde saat .....civarında .....AVM karşısında seyir halinde bulundukları sırada zincirleme trafik kazasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde ağır yaralandığını, vücudunun birçok noktasında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süren tedavisinin ardından sağlığına tamamen olmasa da kavuştuğunu ancak kaza nedeniyle malul kaldığını, tüm tedavilere rağmen müvekkilinde kalıcı hasar meydana geldiğini, bu kalıcı hasar nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini,

kollukça düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazaya karışan .....plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1 C maddesinin kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücü .....KTK'nın 56/1 C kuralını ihlal ettiğinin kaza yerinde yapılan incelemeler sonucu kanaatine verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun bir süre, hastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, Dicle Üniversitesi Hastanesinde tedavi ve bakımı yapılan müvekkilinin sağlığına tamamen olmasa da kavuşmuş ancak kaza nedeniyle malul kaldığını,

müvekkilinin maluliyeti açısından İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana bilim Dalı Başkanlığı tarafından yapılan tetkik ve incelemenin ardından, sağlık kurulundan % 7 engellidir raporu alındığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle vücudunda meydana gelen fonksiyon kaybı nedeniyle sağlıklı bir yaşam sürememekte olduğunu ve çalıştığı işlerde de zorlandığını, dava konusu kazada .....plakalı .....numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı .....Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini açısından .....tarihinde zarardan sorumlu sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını,

söz konusu şirketin .....hasar dosya numarası ile başvurularını değerlendirmiş olduğunu ancak belirledikleri süre içerisinde oluşan zarar ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin hak ettiği tazminat miktarının ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığından bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu cismani zara nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 250,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 250,00 TL,

tedavi giderleri tazminatı için 250,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 250,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limiti aşmamak üzere) müvekkiline ödenmesini, asıl alacaklara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek ticari faizinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini, davanın usulden reddedilmesi gerekeceğini, davacının başvurusu olmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı defi doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketi aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi tazminat talepli bu tazminat davası ikame edildiğini, açılan dava,

haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekli olduğunu, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde.....tarihinde müvekkili şirkete sigortalı .....plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığının iddia edildiğini, .....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .....nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .....-tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup,

bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini,

ceza yargılaması akıbeti araştırılmasını CMK 253 kapsamında uzlaşmanın veya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle hakkında beraat kararı verilip verilmediğinin kontrol edilmesini ve CMK 253 kapsamında uzlaşma veya kusursuzluk sebebiyle beraat kararı verildiğinin tespiti halinde davanın reddini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik esas alınarak adli tıp kurumu ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

.....tarihi sonrası meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı zarar hesaplamalarının trh 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz hesaplamasına göre yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin talebin müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanacak tedavi giderleri üzerinden kusur oranları doğrultusunda indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, .....tarihinde yolcu olarak içinde bulunduğu .....sayılı araç ile .....plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek, geçici iş göremezlik zararı, kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi gider ve bakıcı giderinin tazminini talep etmektedir.

.....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile Elazığ Bulvarı Seyrantepe kavşağı istikametinden, Araştırma Hastanesi istikametine doğru seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, idaresindeki kamyonetin ön kısımlarıyla; kendisiyle aynı istikamette ilerisinde trafik ışıklarında bekleyen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin arka kısımlarına çarparak durması sonucu 1. kaza meydana gelmiş, aynı istikamette geriden gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımlarıyla;

ilerisinde ilk kazaya karışarak duran .....plakalı otomobile çarpmış, çarpmanın etkisiyle ötelenen .....plakalı otomobil önünde duran .....plakalı araca ikinci kez çarpmış ve bu çarpmanın da etkisiyle ötelenen .....plakalı otomobilin de önünde duran sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobile çarpması sonucu 2. zincirleme kaza meydana gelmiştir.

Somut olayda dört aracın karıştığı zincirleme kaza olsa da davacının yaralandığı kaza, .....plakalı kamyonetin .....plakalı otomobilin arka kısımlarına çarparak durması sonucu meydana gelen birinci kazadan sonra .....plakalı otomobilin kaza yerinde durması sırasında, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu .....plakalı araç sürücüsünün .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu 2. kaza nedeni ile gerçekleşmiştir. Bu zincirleme kaza içinde .....plakalı araç, tek kazaya karışmıştır, o da .....plakalı aracın önünde duran araca arkadan çarpması sonucu gerçekleşmiştir. Dolayısı ile davacının yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürdüğü bu olay bakımından .....ve davalı tarafça sigortalanan .....plakalı araç sürücülerinin kusur durumlarının tartışılması gerekmektedir.

.....plakalı araç sürücüsü ....., kovuşturmaya yer olmadığına dair karar evrakındaki ifadesinde özetle; "... Sevk ve idaresinde olan .....plaka sayılı araçla seyir halinde olduğunu, önünde seyretmekte olan plakasını hatırlamadığı beyaz renkli .....marka aracın .....AVM önündeki yaya geçidinde kırmızı ışık yanınca fren yapıp aniden durduğunu, kendisinin de durduğunu, yeşil ışık yanınca önündeki aracın hareket ettiğini ardından kendisinin de hareket ettiğini, sonra önündeki aracın tekrar aniden fren yapıp durduğunu, kendisinin de fren yaptığını ancak zemin ıslak olduğu için önündeki araca arkadan çarptığını, kazanın zincirleme kazaya dönüştüğünü..." şeklinde belirtilmiştir.

Bilgi sahibi .....kovuşturmaya yer olmadığına dair karar evrakındaki ifadesinde özetle;"... Eşinin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla seyir halinde olduklarını, aynı yöne doğru önlerinde seyir etmekte olan plakasını hatırlamadığı .....marka aracın .....AVM önündeki yaya geçidi ışığında kırmızı ışık yanınca eşinin fren yapıp aniden durduğunu, önlerindeki aracın tekrardan aniden fren yapıp durduğunu, eşinin fren yaptığını ancak zeminin ıslak olmasından dolayı bu araca arkadan çarpmayı engelleyemediği, kazanın zincirleme kazaya dönüştüğü..." şeklinde belirtilmiştir.

Bilgi sahibi .....kovuşturmaya yer olmadığına dair karar evrakındaki ifadesinde özetle; "... Olay günü abisi .....sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde bulunduklarını, önlerinde seyreden bir aracın ani fren yaparak kendi önündeki araca arkadan çarptığını, abisi .....da ani fren ve manevra yaptığını ancak kurtaramayarak bahse konu araca çarptığını..." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce ATK'dan kusur hususunda alınan .....tarihli raporda özetle; "sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile trafik yoğunluğunun olduğu meskun mahalde görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini dikkatli ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kendisiyle aynı istikamette ilerisinde meydana gelen 1. kazadan dolayı duran kamyoneti zamanında fark etmediği ve etkili tedbir almadan bu kamyonete arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ötelenen araçların karıştığı zincirleme kazada mahal özellikleri, mahaldeki trafik yoğunluğu ve mahaldeki hız limiti ile olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında kusurludur.

Olay mahallinde meydana gelen 1. kaza, olay mahalli özellikleri, mahaldeki trafik yoğunluğu ile olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında 2. kazanın meydana gelmesinde etken değildir. Zincirleme kazaya karışan diğer araç sürücüleri ve yolcular, meydana gelen 2. kazada kusursuzdur" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede de davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın tek kazaya karışmış olması, bu kazanın da .....plaka sayılı aracın, önündeki .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiği, .....plakalı araç sürücüsünün meskun mahalde, kendisi ile aynı istikamette önünde ilerleyen araç ile arasındaki takip mesafesini korumadığı, bizzat kendi beyanına göre olay günü zeminin ıslak olduğu, dolayısı ile hava ve yol şartları nedeni ile daha da dikkatli olması gerekirken yeterli dikkati göstermeyerek önünde bulunan araca arkadan çarptığı, bu kazanın gerçekleşmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....% 100 kusurlu olduğu, davalı tarafça sigortalanan .....plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı, .....plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, davacının zararından sorumlu olması için .....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerekir. .....plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim