Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/766 K.2025/1139

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına tescilli olan .....Plaka sayılı araç ile dava dışı .....adına olan .....plaka sayılı araç ile .....tarihinde kazaya karışmış olup bu kaza sonucunda müvekkilinin %80 kusurlu bulunduğunu, bu kazadan kaynaklı olarak karşı tarafın sigorta şirketi olan Sınırlı Sorumlu Atlas Sigorta Kooperatifi direk müvekkiline icra takibi yapmış olduğunu, diyarbakır icra Müdürlüğünün .....esas ve .....esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapmış olduğunu, bunun üzerine kendilerinin yaptığı itiraz üzerine karşı tarafın sigortası Diyarbakır .....Asliye hukuk Mahkemesinin .....esas,

sayılı davası açmış ve akabinde kesin kararlar aleyhlerine karar vermiş olduğunu, kesin karar olduğundan dolayı müvekkilinin icra dosyalarına ödeme yaptığını, müvekkilinin toplam 128.183,00 TL .....tarihinde ödeme yapmış olduğunu, kaza tarihinde her iki sigorta şirketi mesul olup ödedikleri miktarın poliçedeki limitler dahilinde davalılardan tahsilini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle haklı davanın kabulüyle;

müvekkilinin yaptığı şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL nin ödeme tarihinden (.....) itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen poliçedeki limitler dahilinde tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan dava dışı araç sahibinin ZMSS sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin rücusu amacıyla ZMSS sigortacısı tarafından ödenen bedelin icra takip talebi ile davacıdan istendiği, davacının itirazı üzerine Diyarbakır .....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından itirazın iptaline yönelik yargılama yapıldığı ve kesin olarak davacı aleyhine karar verildiği, bu karar üzerine davacı tarafça yapılan ödeme tutarlarından davalılar ZMSS sigortacısı ile Kasko sigortacısı şirketlerin sorumlu bulunduğundan bahisle açılan rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Bilindiği üzere, .....tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve .....tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davacıya ait bulunan aracın hususi araç olduğu gelen trafik tescil belgesinden anlaşılmış, davacı ile davalılar arasında ZMSS ve Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak " sigorta sözleşmesi" ilişkisi olduğu saptanmıştır.

Konu ile ilgili olarak İstanbul BAM .....HD .....tarih ve .....Esas ve .....Karar Sayılı kararında "...Bu durumda mahkemece, davacı işleten ile davalı arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması, davacının maliki olduğu, davalıya sigortalı aracın motosiklet olması,

davacının, davalı sigorta şirketi karşısında tüketici sıfatına sahip olması ve davacı araç maliki ile davalı sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu göz önünde bulundurularak mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli değildir..." denildiği üzere davacı ile davalı sigorta şirketleri arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olması sebebiyle görevli Mahkemenin

Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilerek Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim