Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/768 K.2025/1255

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin diş hekimliği hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise sağlık turizmi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince, 2024 yılı Mayıs ayı başından beri, davalı şirketin yurt dışından getirmiş olduğu hastaların ağız ve diş sağlığı tedavilerini müvekkiline yaptırmakta ve daha sonrasında yaptırmış olduğu tedavilerin bedellerini müvekkili şirketin hesabına ödediğini, müvekkiline çok sayıda hasta getirmiş olan ve müvekkili şirkete yüklü miktarda ödeme yapmış olan davalı şirketin, bakiye ...

TL'lik borcunu ödemediğini, davaya konu bakiye alacağın ödenmesi için müvekkilinin tüm şifahi istemleri de sonuçsuz kalmış olduğu gibi, 04/08/2025 tarihinde davalının kayıtlı e-posta adresine (KEP) gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bunun üzerine, müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı taraf borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin satmış olduğu hizmet ve mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için, mümkünse teminatsız olarak, davalının Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı ve muhtesatları ile davalı adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır. Davada dava konusu alacağın düzenlenen fatura alacağına dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davada İİK'nın 257. maddesi gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tedavi bedeli açıklamasıyla yapılmış olan ödemelerle sabit olduğunu, müvekkili tarafından, davalı borçluya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olup, müvekkilinin alacaklı olduğunun taraf defterleri ve ticari kayıtlarla sabit olduğunu, yargılama sonunda müvekkilinin alacağının sabit olacağını, WhatsApp yazışmalarının dosyada mübrez olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde alacaklarının tahsilinin çok güçleşeceğini veya imkansız hale geleceğini, davalı şirketin mal kaçırma çabası içinde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...