Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/827 K.2026/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın .....tarihinde kendi sevk ve idaresindeyken davalı şirketçe siggortalanmış .....plakalı araç arasında Diyarbakır ilinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu bulunan aracın davalı sigorta tarafından .....poliçe no ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazadan sonra hasar alan müvekkil adına kayıtlı aracın onarım amaçlı servise götürüldüğünü ve onarım sonucunda 160.250,17-TL fatura çıkartıldığını,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı .....tebliğ olmuş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç, .....numaralı poliçe kapsamında, .....– .....tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusur durumu ve poliçe teminat kapsamında 200.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi davacının hasarına ilişkin olarak rücu kapsamında .....Sigorta A.Ş .....tarihinde 160.250,17-TL,

.....tarihinde 5.787,50-TL olmak üzere toplam 166.037,67-TL ve hasar onarım bedeli olarak .....Sigorta A.Ş'ye .....tarihinde 137.968,02-TL olarak ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın niteliği, aracın yaşı, kilometresi ve onarım şekli dikkate alındığında değer kaybının oluşmadığını, davacının faiz talebinin haksız fiile dayandığı ve usule uygun başvuru bulunmadığı için, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esasa alınması gerektiği ve yalnızca yasal faiz uygulanmasına ve haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi yönünden talebini davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 151.085,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davaya konu kazanın, davacının sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleme halinde iken, davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın arkadan çarpması sonucu gerçekleştiği görülmüş, somut olayda davacının herhangi bir kural ihlali olmadığı, dava konusu kazanın davalının KTK'nun 56/1-c kuralını uymaması sonucu % 100 kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmış, Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi uyarınca kusur hususu re'sen değerlendirilmiş ve bilirkişi raporu alınamıştır.

Mahkememizce değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmış, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 151.085,14 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.

.....Plakalı aracın, davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, bakiye teminat limitinin 33.962,23 TL olduğu görülmüştür.

Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, davalı .....ise hem araç sürücüsü haksız fiil sorumlusu ve hem de araç maliki işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 151.085,14 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davacının başvurusu davalı sigorta şirketine .....tarihli tarihinde tebliğ edilmiştir. 8 İş günü hesaplandıktan sonra davalı sigorta şirketinin temerrüdü .....tarihinde gerçekleşmiştir.

Davacı vekili talep olunan alacağa en yüksek banka mevduat faiz talep etmiş olup, kazaya karışan .....plakalı aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, davacının yasal faiz isteyebileceği anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 151.085,14 TL değer kaybı tazminatının, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 33.962,23 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden ve diğer davalı .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim