Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/984 K.2025/1007

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili iş ortaklığı ile davalı şirket arasında mekanik Tesisat işlerine ait alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil iş ortaklığının Ankara ili, Mamak İlçesi, Kızılca ve Nenek Mahalleleri 1......adet Konut İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre düzenleme işinin Mekanik Tesisat işleri için Alt yüklenici olarak davalı yan ile .....tarihinde sözleşme imzaladığını, söz konusu ticarete ilişkin davalı yan ile sözleşme yapılarak sözleşmenin akdedildiği tarihten sonra .....tarihinde müvekkili tarafından tüm çeklerin keşide edilerek davalı yana teslim edildiğini,

ancak davalı tarafın işe başlamadan .....tarihinde müvekkili şirkete davalı yana ait olan Gaziantep İcra Dairesinden .....esas nolu dosyadan 2.000.000,00 TL bedelli Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalı yan ile yapılan görüşmelerde bu borcun geçmişten gelen borçlar olduğunu halledeceklerini söyleyip süre talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında yapılan ve davaya konu Mekanik Tesisat işlerine ait alt yüklenici sözleşmesinin 29.maddesi d bendi uyarınca, müvekkil şirketin, haciz ihbarnamesinin gelmesine mukabil yasal olarak sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu,

ancak yine de müvekkili şirketin davalı yana edimini yerine getirebilmesi için süre tanıdığını, ancak bu süre zarfında dahi davalı tarafın işe başlamadığını, davalı yanın edimini yerine getirmekten kaçındığını beyanla;yapılacak olan yargılama neticesinde müvekkili şirketin davalı şirkete 11.000.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, davacı tarafından keşide edilen çekler için açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamelerde, iş ortaklığını oluşturan her bir şirket yönünden verilen vekaletnamede davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 205,13.-TL ilam harcının peşin yatan 187.852,50.-TL'den mahsubu ile artan 187.647,37.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip