Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/994 K.2026/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında Diyarbakır ili Silvan ilçesi .....mahallesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında; sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Silvan istikametinden Batman istikametine seyir halindeyken .....kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla kendi istikametine göre yolun sol tarafından aniden çıkan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu yolcu koltuğunda oturan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını,

müvekkilinin kaza sonrası .....Devlet Hastanesine götürüldüğünü ve tedavisine başlandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gerek iş gerekse sosyal yaşantısında ciddi sıkıntılar yaşadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin gerek hastanede yattığı süre gerek tedavi süreci gerekse de şimdiye kadar birçok zarara uğradığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet veren .....plakalı aracın davalı şirkete ait .....poliçe numarası ile sigortalandığını,

.....tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine poliçe limiti dahilinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı ödenmesi talebinde bulunulduğunu, yasal süre geçmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu fakat arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli geçici iş görememezlik,

100,00-TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dosyaya sunulan tedavi evraklarının yetersiz olduğunu ve Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden, aktüer uzmanı seçilerek hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Sgk İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin hizmet cetveli ve sgk dökümleri dosyamız arasına celp edilmiştir. Diyarbakır Dr. Yusuf Azizoğlu Devlet Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeni ile geçici ve kalıcı iş görememezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce .....tarihli ön inceleme duruşması yapılmış, söz konusu celsede davacı vekili, tarafların sulh olma ihtimallerinin olduğunu belirtmiş, bu nedenle Mahkememizce kusur, maluliyet ve aktüerya hususunda rapor alınmamıştır.

.....Tarihli celsede davacı vekili davalıdan ödeme alma sureti ile tarafların sulh olduklarını, davanın konusu kaldığını, bu nedenle davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş ve beyanını imzalamıştır.

Somut olay ve yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava tarihinden sonra davalının davacıya ödeme yapması sonucu davanın konusuz kaldığı, dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, izah edilen nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre bakiye karar harcının ve ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim