Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/995 K.2026/443

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında Elazığ ili Bankendi mahallesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında.

Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Diyarbakır ili istikametinden Malatya iline gitmek isterken kırmızı ışık ve dur levhasını fark edemeyerek Devlet Karayoluna çıktığı esnada aracının ön kısımlarıyla yine Malatya ili istikametinden Elazığ ili istikametine gitmekte olan ve sarı ışık ve azami hız 70 uyarı levhasına dikkat etmeyerek kavşağa giren sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yolcu koltuğunda oturan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını,

davalı sigorta şirketine poliçe limiti dahilince sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarının ödenmesi için talepte bulunulduğu, yasal süre geçmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; toplanacak delillere göre, 200,00 TL maddi tazminatın.

Sürekli İş göremezlik tazminatı için 100 TL, geçici İş göremezlik tazminatı için 100 TL'nin mahkemece yapılacak incelemelere ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenerek peşin harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak(davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde) müvekkiline ödetilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Sigorta Şirketi vekili Cevap dilekçesi özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda başvurunun reddini, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapılmış olup, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunulmasının haksız olduğunu,

kusur oranlarının tespitini talep ettiği, tazminat hesaplamasında davacı yanların müterafik kusuru gözetilerek hakkaniyete ve Yerleşik Yargıtay kararlarına uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin yapılması mümkün olmadığından Adli Tıp tarafından, başvuranda meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesini gerektiğini, Bilindiği üzere geçici iş göremezlik tazminatı kişinin kazançtan mahrum kalması sebebiyle hak kazanılan bir tazminat kalemi olup, süregelen hayatında gelir elde etmeyen bir kişinin işbu tazminata hak kazanamayacağının yerleşik içtihatlarla sabit olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, zira daha evvel bir temerrütten bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, taraflarca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin .....tarihinde sunmuş olduğu makbuz, ibraname ve feragatname'de; Davacı vekili dosyada Davalı .....Sigorta A.Ş ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu hususta karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasıdır.

Davacı vekilinin, davalı şirket ile karşılıklı olarak sulh olduklarına dair beyan dilekçesi sunduğu

6100 sayılı HMK'nun 313. maddesinde; "(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı vekilinin .....tarihinde sunmuş olduğu makbuz, ibraname ve feragatnamenin gerekçeli kararın eki sayılması ile;

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili .....Diyarbakır .....Noterlik .....yevmiye numaralı vekaletnamesinde davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince .....tarihinde .....tarihli ibraname sunduğu, ibraname uyarınca tarafların vekalet ücretine ilişkin de anlaştıklarının görüldüğü, bu nedenle davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde ibraname uyarınca karar verilmiştir.

Katip Hakim