Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/197 K.2026/127

Talep

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Bankası ...Bankası ve ...Bankası nezdinde açılmış çek hesapları bulunduğunu, işbu davaya konu çeklerin de bu ticari faaliyetler kapsamında, tamamen hukuka uygun ve geçerli bir şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirketin, işbu dava konusu çeklerin keşidecisi sıfatıyla çekler üzerinde tam ve münhasır hak sahibi olduğunu, talebe konu çeklerin, henüz hiç kullanılmaksızın, koçan halinde kaybolduğunu, ilgili çeklerin müvekkili şirketin merkez ofisinde ve kasada saklandığını, ancak kilit altında korunaklı olmasına rağmen çek koçanının ne surette ortadan kaybolduğunun bilinmediğini beyanla; talebe konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nun 651. ve 657. maddeleri uyarınca dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin hasımsız olarak çek veya senet iptali davası açabileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

TTK'nın 651. maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan kişi, çekin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, çek keşidecisinin TTK'nın 818/s. maddesi gereğince, aynı yasanın 757. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkının olmadığı, iptal davası açma hakkının borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olacağı değerlendirilmekle ve talep edenin keşideci olduğu anlaşılmakla; talebin reddine karar verilmiştir. (aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih, 2016/1259 Esas, 2017/1116 Karar sayılı kararı)

Başkan Üye Üye Katip