Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/436 K.2020/372

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptaliİtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..... plakalı araç ile ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 2.901,81 TL hasar bedeli ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı olduğunu belirterek Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takip dosyasına ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafın borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava dosyası Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin ..../.... E.-..../... K. sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış; Gaziantep İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce dosya rapor alınmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2019 tarihli raporda; ..... plakalı aracın 2013 model olduğu, toplam hasar bedelinin 2.742,51 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketinin trafik kazası sebebiyle ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde iş bu dava açılmıştır.

Davacı taraf Sigorta Genel Şartlarının B.4 maddesi gereğince davalının olay yerini terk ettiğinden bahisle rücu şartlarının bulunduğunu iddia etmiş olup olay yerine emniyet mensupları intikal ettiğinden, Yeni mahalle İlçe Emniyet Müdürlüğünden kaza ile ilgili belgeler ve kamera kayıtları celp edilmiştir. Buna göre 05/05/2018 tarihli kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın olay yerini terk ettiği belirtilmiş ve 22/05/2018 tarihli CD izleme tutanağında da .... plakalı aracın kazadan sonra 50 metre ileriye giderek durduğu ancak davalıya ait .... plakalı tırın durmayarak olay yerinden ayrıldığı rapor edilmiştir..

Sigorta Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen B.4. Maddesinin f bendinde Zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmenin düzenlendiği, somut olayın bu madde kapsamında olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği tüm dosya kapsamına göre anlaşılmıştır. Bu doğrultuda hasar miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup 09/12/2019 tarihli rapor nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.