İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2020/248

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'un sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 100,00-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazada davacının bisiklet sürücüsü olması nedeniyle kendi can güvenliğini korumak için güvenlik tedbirleri alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta ...'un Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 136/a-6 maddesine uymadığının açıkça belirtildiğini,

6111 Sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile kazazedelerin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sağlık hizmet bedelinin SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu bağlamda sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe'sinin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunu kalmadığını, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini,

sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde özürlülük oranı tespitinin ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, tüm bu sebepleri belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik) davalıdan istemine ilişkindir.

10.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi davacı yaralanmıştır. Davanın, ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Davalı ... A.Ş'ye karşı dava açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları, davalı nezdinde bulunan hasar dosyası, Trafik Kusur raporu, ATK 3. İhtisas Kurulu raporu Yetkisizlik kararının verildiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında toplandığı davacı vekili dosyanın geldiği aşama ve tüm delillerin toplanması nedeniyle mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/09/2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %0 olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen rapor 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.

ATK tarafından düzenlenen raporun kaza tarihi itibari ile uygulanması gerekli 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması karşısındaAdli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/09/2018 tarihli rapor nazara alınarak davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporları ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı, maluliyetinin % 0 olduğu fakat iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmekte, Davacı tarafça, kaza tarihinde 9 yaşında olan küçük ...'un herhangi bir işte çalıştığı ileri sürülmemiş, davacı küçüğün herhangi bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Noksan Harç : 23,00 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 910,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 300,00 TL · Posta Giderleri : 306,80 TL