Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2023/357

Asıl Dava 2022/.

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - . DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : .

DAVA

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

Birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas Sayılı Dosyası

DAVACI : ... - ... VEKİLİ :. DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ :. .

DAVA

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 17/02/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

GEREKÇE TARİHİ : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekili ile davalı arasında finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, anılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında tapunun .... yer alan garaj niteliğindeki gayrimenkuller ve zemin-asma 1. Kat bağımsız bölüm 45’de yer alan dükkan niteliğindeki taşınmaz sat geri kiralama işlemine konu edildiğini ve davalı/ finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, sözkonusu taşınmazların kayıtlarına 19.03.2015 tarih .. yevmiye sayılı 6361 s.y.

Göre ... işlendiğini, davalının finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle Gaziantep 7. Noterliği' nin 05.12.2019 tarih . yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının borçlarını 60 günlük yasal sürede ödememiş ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması üzerine finansal kiralama sözleşmesi usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkilerinin sona erdiğini, dolayısı ile kullandırma ediminin artık sona erdiğini, bu sebeple finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu doğduğunu,

bu nedenlerle Finansal Kurumlar Birliğine 17.03.2015 tarih ... tescil numarası ile tescillenen ... no lu finansal kiralama sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliğine 31.03.2017 tarih ...tescil numarası ile tescillenen finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 28.09.2018 tarih ... tescil numarası ile tescillenen finansal kiralama tadil sözleşmesinin feshedildiğinin tespitini, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Mücahitler mahallesi, ..

Ada ... parsel No larında kayıtlı arsa üzerinde... yer alan garaj niteliğindeki gayrimenkuller ve zemin-asma 1. Kat bağımsız bölüm 45’de yer alan dükkan niteliğindeki taşınmaz kayıtlarındaki 19.03.2015 tarih ... yevmiye sayılı 6361 s.y. göre Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhinin terkini ve sözkonusu taşınmazların davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesinde, sözleşmenin imzalanmasından önce müvekkili şirket bünyesinde olan otelin mülkiyeti, binası, müştemilatları ve arsası ile birlikte Kiralayan şirkete finansman sağlamak gayesiyle devredildiğini, taraflar arasında ilk olarak 17/03/2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket lehine tapuya finansal kiralama sözleşmesi şerh edildiğini, finansal kiralama şirketlerinin mülkiyet hakkının şekli bir hak olduğunu, salt teminat gayesi taşıdığını,

sözleşmeye konu otelin sözleşme tarihindeki ekspertiz değerinin 32 milyon TL olduğunu, imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkili şirkete daha düşük miktarda kredi sağlandığını, Dolayısıyla finansman sağlayan şirketin sadece Finansal Kiralama konusu mal ile alacağını fazlasıyla teminata bağlamış olduğunu, buna rağmen müvekkili lehine verilmiş ipotek teminatları ve kambiyo senetleri, hisse rehinleri, kefil gibi çok sayıda teminat aynı borca istinaden sözleşmenin ek teminatları olarak verildiğini,

Finansal Kiralama Sözleşmesinin daha sonra 2017 ve 2018 yıllarında imzalanan ve ödeme planı revizyonu içeren Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri ile revize edildiğini, bir ihtarnamenin geçerli olabilmesinin önkoşulu fesih ihtarnamesinin usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olması olduğunu, davacı tarafından usul ve yasaya uygun olarak gönderilmiş bir fesih ihtarnamesi bulunmadığını, döviz cinsinden ödeme yükümü doğuran sözleşmenin imzasından sonra kiracının sözleşmenin imzası tarihinde öngörmesinin mümkün olamayacağı pek çok olumsuzlukların olduğu,

pandemi salgınının başlaması ile birlikte alınan tedbirler kapsamında, öncelikle şehirler arası dolaşım kısıtlanarak Gaziantep iline giriş çıkışlar yasaklandığı, devamla da geçici süreler ile sokağa çıkça yasağı ilan edildiği, salgının ortaya çıktığı yaklaşık 5-6 aylık süreçte otel müşterisinin %98 oranında azaldığını, bu sürecin müvekkili tarafından öngörülmesinin mümkün olmadığı,

müvekkili şirket tarafından iyi niyetli olarak yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu, ancak bir cevap alamadığını, Finansal Kiralama Şirketinin haksız dava ile müvekkil şirketin piyasadaki itibarını zedeleyerek otel ve arazisinin piyasa değerliğine ve otelin iş potansiyeline zarar vermekte olduğunu, fesih idaresinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının doğrudan malın iadesi yolunu tercih etmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, otelin davacıya iadesi halinde derhal değerinin düşeceğini, otelin güvenliğinin tehdit altına gireceğini,

bu nedenlerle haksız olarak açılan davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/....

Esas sayılı dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekili ile davalı arasında finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, anılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında tapunun ... yer alan garaj niteliğindeki gayrimenkuller ve zemin-asma 1. Kat bağımsız bölüm ....’de yer alan dükkan niteliğindeki taşınmaz sat geri kiralama işlemine konu edildiğini ve davalı/ finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, taşınmazların kayıtlarına 19.03.2015 tarih .... yevmiye sayılı ... sayılı yasaya göre Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi işlendiğini, davalının finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü,

bu nedenle Gaziantep 7. Noterliği' nin 05.12.2019 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının borçlarını 60 günlük yasal sürede ödememiş ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması üzerine finansal kiralama sözleşmesi usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini, buna ilişkin olarak finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu doğduğunu,

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/.... esas sayılı dosyası ile açılan davada ...de yer alan garaj niteliğindeki gayrimenkuller ve zemin-asma 1. Kat bağımsız bölüm 45’de yer alan dükkan niteliğindeki taşınmaz kayıtlarındaki 19.03.2015 tarih ... yevmiye sayılı 6361 s.y.

Göre Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhinin terkini ve sözkonusu taşınmazların davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi talepleri bulunduğunu, sözleşmeye .... numaralı bağımsız bölüm olan gayrimenkullerin sehven taleplerine dahil edilmediğini, bu nedenlerle işbu davanın Gaziantep1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/.... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek ... numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazların finansal kiracı ve/ veya 3. kişilerden ihtiyati tedbirle alınarak müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesinde, sözleşmenin imzalanmasından önce müvekkili şirket bünyesinde olan otelin mülkiyeti, binası, müştemilatları ve arsası ile birlikte Kiralayan şirkete finansman sağlamak gayesiyle devredildiğini, taraflar arasında ilk olarak 17/03/2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket lehine tapuya finansal kiralama sözleşmesi şerh edildiğini, finansal kiralama şirketlerinin mülkiyet hakkının şekli bir hak olduğunu, salt teminat gayesi taşıdığını,

sözleşmeye konu otelin sözleşme tarihindeki ekspertiz değerinin 32 milyon TL olduğunu, imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkili şirkete daha düşük miktarda kredi sağlandığını, Dolayısıyla finansman sağlayan şirketin sadece Finansal Kiralama konusu mal ile alacağını fazlasıyla teminata bağlamış olduğunu, buna rağmen müvekkili lehine verilmiş ipotek teminatları ve kambiyo senetleri, hisse rehinleri, kefil gibi çok sayıda teminat aynı borca istinaden sözleşmenin ek teminatları olarak verildiğini,

Finansal Kiralama Sözleşmesinin daha sonra 2017 ve 2018 yıllarında imzalanan ve ödeme planı revizyonu içeren Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri ile revize edildiğini, bir ihtarnamenin geçerli olabilmesinin önkoşulu fesih ihtarnamesinin usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olması olduğunu, davacı tarafından usul ve yasaya uygun olarak gönderilmiş bir fesih ihtarnamesi bulunmadığını, döviz cinsinden ödeme yükümü doğuran sözleşmenin imzasından sonra kiracının sözleşmenin imzası tarihinde öngörmesinin mümkün olamayacağı pek çok olumsuzlukların olduğu,

pandemi salgınının başlaması ile birlikte alınan tedbirler kapsamında, öncelikle şehirler arası dolaşım kısıtlanarak Gaziantep iline giriş çıkışlar yasaklandığı, devamla da geçici süreler ile sokağa çıkça yasağı ilan edildiği, salgının ortaya çıktığı yaklaşık 5-6 aylık süreçte otel müşterisinin %98 oranında azaldığını, bu sürecin müvekkili tarafından öngörülmesinin mümkün olmadığı,

müvekkili şirket tarafından iyi niyetli olarak yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu, ancak bir cevap alamadığını, Finansal Kiralama Şirketinin haksız dava ile müvekkil şirketin piyasadaki itibarını zedeleyerek otel ve arazisinin piyasa değerliğine ve otelin iş potansiyeline zarar vermekte olduğunu, fesih idaresinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının doğrudan malın iadesi yolunu tercih etmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, otelin davacıya iadesi halinde derhal değerinin düşeceğini, otelin güvenliğinin tehdit altına gireceğini,

bu nedenlerle haksız olarak açılan davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tapu kayıtları, finansal kiralama sözleşmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Sgk kayıtları ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.

Mahkememizce mahallinde bir fen bilirkişisi ve üç gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi refakatinde keşif yapılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 31/08/2021 tarihli raporda özetle: Dava konusu taşınmazın taşınmazların cins ve nev'i, yüzölçümü ve kıymetine tesir edebilecek diğer bütün vasıf ve unsurları her unsurun ayrı ayrı değerini, serbest piyasa alım-satım rayiç değerlerini de göz önüne alarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde heyetlerince bulunan resen emsaller değer takdirinde önemli olduğu, taşınmazların keşif günü itibari ile toplam değerlerinin 3.217.930,00 TL olduğu,

Davacı vekilinin 19.04.2020 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu ... parselde bulunan arsa üzerinde, 1.Bodrum kat bağımsız bölüm ... .....de yer alan garaj niteliğinde gayrimenkuller ile ... bağımsız bölüm nolu ... de yer alan dükkanın toplam değerinin keşif günü itibari ile 3.277.930 TL olarak hesaplandığı,

Taşınmazlardan 1.bodrum kat bağımsız bölüm.... bğımsız bölüm nolu garajlar zemişn ve normal katlarda konumlu olan .. bağımsız bölüm nolu otelin eklentisi şeklinde kullanılmakta olduğu, bu eklentilerin ayrılıp ayrı ayrı satılmasının mümkün olmadığı, taşınmazlara değer takdir edilirken bu durumun dikkate alındığı belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları da gözetilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 19/02/2022 tarihli ek raporda özetle: Davalı vekilinin tüm bağımsız bölümlerin değerlendirilmediği yönündeki itirazı olduğu; dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlerin taraflarınca değerlendirildiğini,

Davalı vekilinin 100 odalı otel için takdir edilen değerin çok düşük olduğu itirazı olduğu; dava dosyasında bulunan bodrum katta konumlu otelin eklentisi şeklinde kullanılan garaj vasıflı bağımsız bölümler ile zemin katta konumlu 45 Bağımsız bölüm numaralı dükkan için değer takdir edildiği, parsel üzerinde bulunan otel kısmı 53 Bağımsız bölüm nolu taşınmaz olduğu dava dışı olduğu, bu nedenle zaten otel kısımına değer takdir edilmediği,

Davalı vekilinin taşınmazın yan parselinde bulunan 54 m² alana 10.000 TL/m² birim fiyatında değer takdir edildiği hususunda itirazı olduğu; parselin tamamı veya arsa +bina şeklinde bir hesaplama yapılmadığı, taraflarınca değerlenen bağımsız bölümlerin arsa paylarının toplamı 217/2400 hisseye tekabül etmekte olduğu, arsa alanının % 9'una tekabül ettiği,

Davacı vekili ..bağımsız bölümlerin değerlemeye alınmadığı yönünde itirazı olduğu; dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlerin taraflarınca değerlendirildiği, dava dışı bulunan ... bağımsız bölümler için yapılan değerleme talebinin reddedildiği,

Tüm bunların sonucunda dava konusu taşınmazlar ile ilgili görüşlerinin değişmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden asıl dosya bakımından değere ilişkin itirazları değerlendiren ve birleşen dosya bakımından davaya konu edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle harca esas değeri konusunda ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 14/06/2022 tarihli ek raporda özetle: Dava konusu taşınmazın taşınmazların cins ve nev”i, yüzölçümü ve kıymetine tesir edebilecek diğer bütün vasıf ve unsurları her unsurun ayrı ayrı değerini, serbest piyasa alım-satım rayiç değerlerini de göz önüne alarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde heyetlerince bulunan resen emsaller değer takdirinde önemli olduğu, taşınmazların keşif günü itibari ile değerinin 1.621.000,00 TL olduğu,

Otelin değeri belirlenirken pandemi döneminde yaşanana dalgalanmalar ve olumsuz durumlar dikkate alınarak gelir hesabı yapılmadığı, otelin yapı maliyeti hesaplanırken VC yapı sınıfı seçildiği, 2020 yılı yapı maliyetleri kullanıldığı,

Yapılan hesaplamalar sonucunda taşınmazlara dava tarihi itibari ile ;

Arsa Değeri : 3050 m²x 3.500 TL/m² x 961/2400 (arsa payı ) = 4.275.000 TL

Bina Değeri : 4012 m² x 3.200 TL/m² x 0.90 (%10 yıpranma) = 11.554.560 TL

Olmak üzere toplam 15.829,560 TL değer takdir edildiği, bu değerin 15.850.000 TL olarak düzeltildiği,

Yapılan hesaplamalar sonucunda taşınmazlara dava tarihi itibari ile ; 8 nolu Bağımsız Bölüm : 120.000 TL, 9 nolu Bağımsız Bölüm : 126.000 TL, 45 nolu Bağımsız Bölüm : 1.375.000 TL ve 53 nolu Bağımsız Bölüm : 15.850.000 TL değer takdir edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazların iadesi talebine ilişkindir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş oldukları 27/09/2023 tarihli dilekçeleri ile asıl ve birleşen davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 28/09/2023 tarihli celsesinde davalının kabul beyanı doğrultusunda hem asıl dosyada hem birleşen dosyada finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin iadesine ve finansal kiralama şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davayı kabul HMK'nın 308 ve 309. maddeleri uyarınca tek taraflı olarak yapılan karşı taraf ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan talep sonucunun kabulüne yönelik bir irade beyanıdır. Davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir.