Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2021/682

2

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/02/2020

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

GEREKÇE TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 11/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının aslının mahkemeye sunulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşme altındaki imzaları kabul etmediklerini, müvekkilleri hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesap kat ihtarının müvekkillerine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkillerinin davacı tarafa muaccel bir borcu olmadığını, icra takibine yapmış oldukları itiraz neticesinde haksız takibin durduğunu, icra takibine yaptıklarını itirazı tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, hesap özetleri, icra takip dosyası ile taraflara dayandığı deliller celp edilmiştir.

Gaziantep İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle: Takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ilamsız takip yapıldığı ve takip borçlularının borca itiraz ettiği, takibin 10/04/2019 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalıların Kredi Sözleşmesindeki imzayı inkar etmesi sebebiyle HMK'nın 211.maddesi uyarınca isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Ancak davalı şirket temsilcisi mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamıştır.

Davaya konu iddianın değerlendirilmesi ve borcun olup olmadığının, var ise miktarı bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli raporda özetle : Davacı banka ile davalı şirket arasından 11/04/2017 tarihli 1.500.000 USD limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalı İbrahim Türkhan'ın 2.000.000 USD bedelle müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzasının bulunduğu, 14/02/2019 tarihinde hesabın kat edilerek muaccel hale geldiğini, davalıların 20/02/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, sözleşme maddelerinde bankanın kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranının % 50 'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz oranı uygulanacağı, YP krediler için %15 olarak belirlendiği,

sözleşme gereğince % 22,50 olarak talep edilebileceği, takip tarihinden sonra 24.12.2018 tarihli Genelge ile akdi faiz % 30,00 talep edildiği, Genelge gereği %30 fazlası %39,00 olarak talep edebileceği,

Davalıların takip tarihi itibariyle toplam 6.078.466,69 TL (hesaplanan faiz tutarından banka talebi düşük olduğu için banka talebi ile bağlı kalındığı) borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 6.005.210,49 TL'lik anaparaya yıllık %39,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektikleri,

Davalılara kat ihtarının usulsüz tebliğinin kabulü halinde, 01.04.2019 tarihinde temerrüde düştükleri,

Davalıların takip tarihi itibariyle toplam 6.110.026,53 TL (kat tarihinden sonra akdi faiz talep edilebilmesi halinde) borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.989.488,08 TL'lik anaparaya yıllık %39,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektikleri, takip tarihinde 857,12 masraf talep edildiği, dosyaya 563,94 TL tutarlı noterlik makbuzu sunulduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibin itiraz üzerine 10/04/2019 tarihinde durmasına karar verildiği ve davanın 12/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca itirazın iptali davasının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Dava, hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 11/04/2017 tarihli 1.500.000 USD limitli kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının 2.000.000 USD limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi 12. Madde: “Hesapların Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi” hükmünce davalılara Beşiktaş 26. Noterliğinin 14.02.2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı işlemi ile hesap kat ihtarının gönderildiği, ihtarnamede ödeme için 1 gün süre verildiği, kat ihtarının davalılara 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalıların 20/02/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Davalı taraf imza inkarında bulunmuş olup, HMK'nın m.211 hükmü uyarınca davalı İbrahim Türkhan'a hem kendi adına hem de şirkete atfen atılan imzalar bakımından isticvap edilmesi amacıyla davetiye gönderilmiş davetiyeler usulüne uygun olarak 10/02/2021 ve 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davete icabet edilmemesi sebebiyle imzaların ikrar edildiği kabul edilmiştir.

Hesabın kat edilmesi ile kredi müşterisi açısından kredinin muaccel hale geleceği, kat ihtarının tebliği ile temerrüdün oluşacağı, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmedi ise akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanacağı ve temerrüdün davalılar bakımından değerlendirip hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek; bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun yukarıda belirtilen esaslar dairesinde değerlendirme yapmış olması nedeniyle mahkememizce uygun görülmüştür. Bu nedenle davalıların 6.005.210,49 TL asıl alacak, 69.767,81 TL temerrüt faizi, 3.488,39 TL BSMV ve 857,12 TL masraf olmak üzere toplam 6.079.323,81 TL borcu bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 39 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV bakımından davalıların sorumlu olduğu ve yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD'nin 17/01/2018 T. 2016/13842 E.-2018/82 K. Sayılı ilamı) Davacının takibinde kötü niyetinin ispatlanamaması sebebiyle aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.

Zorunlu arabuluculuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir.