Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2022/441

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu ve takibin davacının Konak mahallesindeki adresine tebligat yapılmak suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen takip üzerine yaptıkları şikayet Gaziantep 3. İcra Mahkemesi ... esas .... karar sayılı dava dosyası ile sonuçlandığını, müvekkilinin adresinin Hollanda olduğunu, tebligat iptal edilerek tebellüğ tarihinin değiştirildiğini, ancak 7 günlük itiraz süresini kaçırdıklarından itiraz haklarının kaybolduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını,

bu hususun müvekkilinin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde tespit edileceğini, davalının müvekkilinin kendilerine borçlu olduğundan bahisle icra takibine geçtiğini ve müvekkilinin eşi ... ... adına kayıtlı olan ve kendileri lehine ipotek tesis edilen gayrimenkulü sattırmak istediklerinden bahisle takibe geçilen icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı tarafından davacı aleyhine Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün .../.. esas sayılı dosyasında ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, yasal süresinde itiraz edilmediğini, ...'nin eşi ... .... almış olduğu vekaletnameye dayanarak Paris Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen 22.02.2007 tarihli bir vekaletnameyle;

"müvekkilim ... ....''nin sahibi bulunduğu Gaziantep hudutları dahilinde kain ve tapuda müvekkili adına kayıtlı gayrimenkullerini dilediği kişiye.... ipotek tesis ettirmeye ... oğlu 1969 D.lu .... ... vekil tayin ettim" diyerek yetkilendirdiğini, bahsi geçen vekaletnameyle de müvekkiline borçlunun eşi olan .... .... ait Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ... pafta, ....

Ada ve ... parseldeki evi vekaleten ipotek ettiğini, davacının borcunu ödememesi nedeniyle de icra takibine geçtiklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ipotek belgesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dava dosyası ilk olarak mahkememizin .../... Esas numarasına kaydedilmiş, yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 19 HD nin ..../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkememizin .../..... esasına kaydedilen dosya üzerinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 19 HD nin ../.... Esas ve .../.... Karar sayılı ilamıyla, hüküm ile gerekçe arasında çelişki olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkememizin .../... Esasına kaydedilen dosyadan davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 19 HD nin .../... Esas ve .../.... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkememizin ..../... Esasına kaydedilen dosyadan davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19 HD nin .../... Esas ve ..../.... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme talebi doğrultusunda aşağıdaki gerekçe ile Yargıtay 11 HD nin ../.... Esas ve .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

"...Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, davalı tarafın ipoteğe konu alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde, dava dışı ... .... verilen 22.02.2007 tarihli vekaletnameden sonra 26.02.2007 tarihinde davalı lehine ipotek senedinin düzenlendiği, dava dışı .. davacının aldığı/alacağı mallar için taşınmazı teminat göstermeye vekil kılındığı, ancak ipotek tesisinden bir gün sonra 27.02.2007 tarihinde davalının şirketi tarafından dava dışı ... yetkilisi olduğu ......

Ticaret Ltd. Şti.'ye ihracat şartlı mal satımı yapıldığı, bu malların.... adına düzenlenmiş olan 27.02.2007 tarihli faturayla ihraç edildiği, Fransa'da faaliyet gösteren .... .... firması tarafından davalının yetkilisi olduğu İdeal Halı Ltd.

Şti.'ye 20/09/2009-24/01/2008 tarihleri arasında 10.282 Euro ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödemenin yaklaşık olarak ipotek miktarının üzerinde kalan kısma tekabül ettiği, ... firmasının yetkilisinin davacının oğlu ... olduğu hususları dikkate alındığında dava konusu ipoteğin, ihraç edilmek üzere ... şirketinin yetkilisi ...'ya teslim edilen mallara ilişkin olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, Dairemizin 19.02.2020 tarih ..../.....

Esas .../.... Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir."

Bozma sonrası dava dosyası mahkememizin ..../... Esasına kaydedilmiştir. 03/06/2022 tarihli celsede Yargıtayın bozma ilamına uyulmuş, uyma kararı sonrasında ilam gibi karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kısa kararda sehven; karara karşı istinaf yolu açık olarak hüküm kurulmuş ise de, HMK 304 maddesi uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar resen düzeltilebileceğinden, bu yanlışlık tashihen gerekçeli kararda düzeltilmiştir.