Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2022/505

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasında davacının 30/06/2016 tarihli dilekçesi incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacılardan ...'in yaklaşık 1,5 yıl önce kamyon lastiği alışverisi için dava dışı ... ile görüştüğünü ve ...’ten kamyon lastiği satın aldığını, ...'in, ilk kez alışveriş yaptığı ve peşin ödeme yapılmayan satış için ...’den senet düzenlemesini istediğini, ... de hiçbir geçerli unsuru tamam olmayan boş bir senet keşide edip ...’e verdiğini, alışveriş akabinde, lastiklerin bedeli ...’e ödendiğini ancak; senedin ilk hali ile boş olarak ...’te kaldığını, ...’te kalan senet, bir süre sonra durumu bilen davacının amcası olan davalı tarafından teslim alındığını, davacının, davalıya senedi ne yaptığını sorması üzerine,

davalının senedi yırtıp attığını beyan ettiğini, ancak; gerçekte davalının senedi yırtmadığını, üzerini gerçeğe aykırı olarak doldurup ve hatta diğer davacı şirketi ( davalı şirketin hiç kullanmadığı bir kaşesini sahte biçimde yaptırarak ve kullanarak ) kefilmiş gibi senede ekleyerek ihtiyati haciz kararıyla birlikte icra takibine başladığını, senedin düzenlenmesi, boş hali ile davalıya teslim edilmesine ilişkin süreç hakkında ...'in bizzat tanık olduğunu, davacılar ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki, alacak – verecek bulunmamakta olup; takibe konu senedin düzenlenmesini gerektirir bir husus olmadığını beyanla davanın kabulü ile,

davacıların, davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun takibe konulduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibin iptaline, İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesinde mahkemece takdir edilecek tazminat miktarı için, en az % 20 lik bir sınır öngörülmüş ve fakat en fazla sınır belirlenmeyerek takdir tamamen mahkeme yargıcına bırakılmış olmakla alacak miktarının% 50’ si kadar yapılan haksız takip sebebiyle oluşan zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yasal vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, ayrıca iş bu yargılama nedeniyle HMK’nun 323 / 1-ğ maddesi uyarınca yargılama gideri niteliğinde mahkemece takdir olunacak yasal vekalet ücretinden ayrı olarak,

davacıların taraflarına ödeyeceği 133.131,39 - TL’nin HMK.’nun 329. Maddesi uyarınca ayrıca davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini istemiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı