Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2021/130

Av. ... ...... Av. ... -...... Av....... Av. ... - ......

DAVACI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ...... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... 4- ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/04/2015

KARAR TARİHİ : 11/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kaldırma öncesi yapılan yargılamada;

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile;Müvekkil banka tarafından, davalılardan ......San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar ......Mühendislik Isıtma ve Soğutma San. Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'un müteselsil kefaleti ile krediler açıldığı ve kullanıldığı, müvekkil banka alacağının varlığı ve muacceliyeti tartışmasız olduğu, müvekkil banka alacağının varlığı ve muacceliyeti kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale gelecek olup, davalıların borca itirazının yasal mesnedi olmadığı açıklık kazandığı, tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğu işbu Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkil banka alacağı krediler kat edilmiş olmakla muaccel olduğu,

hesabın kat ihtarı davalı borçlulara da tebliğ edildiği, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranı 818 sayılı B.k 19. (yeni T.BK 26.) madde ile eski ve yeni T.T.K madde 8 gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığı, eski ve yeni TTK'nun 8. maddesi ile ticari işlerde faiz miktarının serbestçe kararlaştırılacağı hükmedildiği,

yasanın tanığı işbu yetki çerçevesinde de temerrüt faiz oranı, tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesinin 11.b maddesi incelendiğinde, Faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğu, Müvekkil bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakte dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, sözleşme gereğince belirlenecek oranda temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etme hakkı mevcut olup, bu durum yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğu,

davalı tarafın, çek depo tutarına ilişkin itirazları, 5941 sayılı çek kanunu 3. maddesi ve genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi karşısında, yasal dayanağa haiz olmadığı, talebi yerinde olup, bu yönden de itirazın iptali gerektiği, bankanın çek yaprağı başına ödemekle sorumlu olduğu tutar, kanunen bankanın garantisi altında olan bir tutar olduğu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin anılan hükümleri uyarınca borçlular çek garanti bedellerinden gerek depo edilmesinden ve gerekse de bankaca ödeme yapılması halinde ödenmesinden sorumlu olduğu,

icra takibinden sonra tazmin olmakla, nakte dönüşen gayrinakit alacaklarının da takip tarihi itibariyle, 9 adet çek yaprağından kaynaklanan müvekkil bankanın gayrinakit alacağı 10.800,00 TL iken, takip tarihinden sonra ...... tarihinde 6 adet çek yaprağı karşılığı 6x1.200,00 TL = 7.200,00 TL ve ...... tarihinde 3 adet çek yaprağı karşılığı 3x1.200,00 TL =3.600,00 TL olmak üzere toplam 10.800,00 TL garanti tutarı ödenerek nakit alacağa dönüştüğü, böylece, takip tarihi itibariyle 9 adet çek yaprağı nedeni ile 10.800,00 TL olan çek garanti tutarına ilişkin gayrinakit alacağının tamamı, takip tarihinden sonra tazmin olarak nakde dönüştüğü,

genel kerdi ve teminat sözleşmesinin madde 13,2"Müşteri banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıt ve belgelerinin ... münhasır delil olacağını ve bunlara karşı her türlü itiraz hakkından peşinen feragat ettiğini... kabul ve beyan ettiği, davanın kabulü ile; davalılar yönünden kabulüne, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline imkan verecek şekilde davalı borçluların Gaziantep 13. icra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, davalı borçluların İİK67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 'nin...... Tarih ve ......Esas ...... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına

Bu itibarla, denetime elverişli usulün aradığı niteliklere haiz bir kararın bulunması istinaf incelemesinin yapılabilmesinin ön şartı olup bu nitelikte olmayan bir kararla ilgili olarak istinaf denetim ve yargılaması yapılarak bir hüküm verilemeyecektir. Harçlar Kanunu gereğince eksik harç tamamlanmadan yargılama devam edilememesi kamu düzenine ilişkin bir aykırılık olup mutlak bir istinaf sebebi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Zira HMK’nın 355. maddesi gereği de Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir. Doktrinde HMK’nın 353. maddesindeki istinaf sebeplerinin örnek niteliğinde olduğu, maddede sayılmamasına karşın mutlak istinaf sebebi olabilecek başka usul hatalarının da söz konusu olabileceği görüşünde olanlar da bulunmaktadır (AKKAYA Tolga, Medeni Usul Hukukunda İstinaf, Ankara 2009, s. 192).

Kararın gerekçesiz olması, hukuki dinlenilmesi hakkının ihlali ve bu gibi kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve istinaf denetim ve yargılamasının yapılmasına engel oluşturan hususlarda HMK’nın 353. maddesi kapsamında değerlendirilerek kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirmektedir.

Kabule göre de; taraflar arasındaki 22.09.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt halinde bankanın gayrinakti alacağın depo edilmesini isteyebileceği, 10.9. maddesinde kefillerin de bu borçlardan sorumlu oldukları belirtilmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da takip tarihinden sonra davacı banka tarafından 9 adet zorunlu çek karşılığı için 10.800,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Sözleşme hükümlerine göre davacı bankanın dokuz adet zorunlu çek karşılığı 10.800,00 TL'nin depo edilmesini talep etme ve ihtarname giderlerinin ödenmesini talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece "tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş" denilmek suretiyle davacının asıl alacak ve temerrüt faizi talebinin kabulü, gayrinakti alacağı ve ihtar masrafı taleplerinin reddi yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, Kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.

Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir HMK.’nın 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır.

Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır mahkemece, davanın kısmen kabulünün gerekçesi hiçbir bir şekilde açıklanmamıştır. Mahkemenin kararı T.C. Anayasası’nın 141. ve HMK’nın 297. maddesinin amaçladığı anlamda gerekçe taşımamaktadır. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelir.

Mahkemece kararın gerekçesiz olarak yazılması doğru görülmemiştir netice olarak davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile mahkemenin kararının kaldırılarak, yukarıda açıklanan usulde yargılamanın yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ...... tarih ve ...... Esas, ......

Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 'nin ......Tarih ve......Esas ...... Karar sayılı ilamı sonrası yapılan yargılamada; Yeni duruşma günü taraflara tebliğ edildi.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde mahkememizce ...... Esas ......

Karar sayılı ilamında verilen kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından takip tarihindeki miktar ile dava açılırken harç yatırılan miktar arasındaki farkın aydınlatılmadığı ve davacı tarafça talep edilen 10.800,00 TL zorunlu çek karşılığı ile ilgili rededilen hükme ilişkin herhangi bir gerekçe bulunmadığı sebebi ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, 3 nolu celsede davacı tarafça her ne kadar itirazının iptali talep edilen takip 52.930,76 TL olarak açılmış ise de; davanın 52.687,03 TL üzerinden devam etmesinin mahkememizden talep edildiği,

davacı banka tarafından talep edilen 10.800,00 TL çek bedelinin de talep etme hakkının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne, takibin 52.687,03 TL yönünden devamına, davalı...... san. Ve Ltd. Şti. Dışındaki davalıların sorumluluğunun 41.887,03 TL ile sınırlı olduğu, ve hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda açıklanan Nedenlerle

1-Davanın KABULÜ ile,

2-Davalı tarafça Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 41,887,03 TL (davalı ...... sanayi ve limited şirketi dışındakı davalılar yönünden 30.622,30 TL ) krediden ve kartından kaynaklanan alacak 10.800,00 TL çek bedelinden kaynaklı alacak olmak üzere toplam 52.687,03 TL yönünden devamına (davalı ...... sanayi ve limited şirketi dışındakı davalılar yönünden 41.887,03 TL)

3-Hükmedilen alacak (50.981,00 TL) üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Alınması gereken 3.599,06 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 689,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.909,94 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 1.077,18 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 7.649,31 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Katip ... Hakim ...