Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2021/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2019 tarihli Ankara ... İcra Müdürlüğü tarafından ... sayılı icra takip dosyasının davalı borçludan olan alacağı gösterir faturaya dayalı olduğunu, davalı borçlu ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında uzunca zaman ticaret yapılmış olup en son icra takibine dayalı faturalara binaen ödeme gerçekleşmediği için taraflarınca icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itiraz nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenle itiraz ile duran takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazından dolayı %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle huzurdaki İtirazın İptali davası açıldığı, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ... Tic. Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden 03.10.2019 tarihinde konkordato kararı verildiğini, işbu karar doğrultusunda 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, 26.12.2019 tarihli karar ile de 2 ay daha geçici mühlet uzatıldığını, geçici mühlet kararının İİK’nun 288/1 maddesi gereğince, ÎİK’nun 294.maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından, İİK’nun 296.maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK’nun 297.maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına karar verildiğini, yetki itirazı bakımından davacı tarafça Ankara ...

İcra Müdürlüğünden başlatılan takibe yapılan itirazda, müvekkil şirketin adresi nedeniyle yetki itirazında bulunulduğunu ancak davacı tarafın icra takibini yetkili icra dairesine göndermeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının müvekkil şirketten takip öncesi faiz dahil olmak üzere toplamda 34.008,05 TL talep ettiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu kapsamda,

davacının kusuru söz konusu iken tüm edimleri yerine getirmiş gibi fatura tanzim etmesi ve sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla bir bedeli talep etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça takip öncesi faiz talep edilmiş ise de, alacak için ihtarat yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında verilen konkordato kararının sunularak,

davanın esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ticari defterler kayıtlarına göre, davacı firmanın davalıdan 30.897,19 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın da davacıya 26.437,90 TL borçlu bulunduğunun saptandığı, tarafların defter kayıtlan dikkate alındığında, davalı taraf kayıtlarının daha inandıncı olduğu ve davacı firmanın 26.437,90 TL alacaklı bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı firmanın talep edebileceği temerrüt faizinin 1.057,67 TL olduğu, ...

Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. tarafından 30.09.2019 tarihinde konkordato talebi ile dava açıldığı, davanın Ankara .... Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayden görüldüğü ve Mahkemenin 03.03.2020 tarihli kesin mühlet kararında kesin mühlet talebinin kabulü ile, davacı ... hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, kesin mühlet kararı ile İİK 294, 295, 296 ve 297.

Maddesinde düzenlenen sonuçların doğmuş olduğunun tespitine hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı hakkında kesin mühlet kararının bulunduğundan bahsetmiş ise de , kesin mühletin eldeki davayı etkilemediği anlaşıldığından bu iddiaya itbar edilmemiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 26.437,90 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği,

davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,davacının kötü niyeti tespit ve ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.