Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğini takiben borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş itirazın iptaline, takibin devamına, 08/01/2019 tarihli 48.860,76 TL ödemenin mahsup edilerek icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacağın muaccel bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme emri tebliğ edilmeden önce takipten haberdar olunmadan 08/01/2019 tarihinde davacı şirketin hesabına 48.680,76 TL 'nin ödendiğini, bu açıdan fer'ilere yönelik işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, kaldı ki Harçlar Yasası gereğince ödeme emri veya icra emri tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınamayacağını, 1 sayılı tarifenin B/1-3 maddesinde açıklandığını bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.

... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle, alacaklı-şirket tarafından borçlu-şirket aleyhine cari hesap ve fatura alacağı dayanak yapılarak 48.834,16 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 11/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2019 tarihinde yasal süresinde borcun tamamına itiraz ettiği, ancak bu arada davalı borçlunun davalının da kabulünde olduğu üzere 08/01/2019 tarihinde 48.860,76 TL ödeme yaptığı ancak bu durumun takip dosyası içeriğine yansıtılmadığı belirlenmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın, güvenlik sözleşmeleri gereğince davalı şirketin davacı tarafa cari hesap ve fatura borcu olup olmadığı, davalının icra dosyasına itirazında haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatına karar verilip verilmeyeceğine yönlerine ilişkin bulunduğu anlaşılmış, tahkikat sürdürülmüştür.

Davacı vekili, beyanında davalı yanın ödeme konusu miktarının 48.680,76 TL olduğunu açıklayarak rakamsal hatasını düzeltmiştir.

Davalı vekili bu ödenen miktar zaten takip bilinmeden yapılan hesap üzerine davacı yanın hesabına geçildiğini, sonrasında ödeme emrinin taraflarına 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve ödemenin yapılmış bulunduğunu bildirmiştir.

Bu durumda, davalı yanın icra takibinden sonra yapılan ödeme nedeniyle takibe itiraz ettiği, itiraz ile takip talebi verilmesiyle gerçekleşen diğer ferilerin ödenmemesinin amaçlandığı, ancak davanın takip ile başlayıp borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağının kabulünü gerektirdiği anlaşılmakla mahkememizce davalı yanın itirazlarına değer verilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Talep edilen miktar yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatının reddine, takibe itirazın kötüniyetli yapıldığı hususu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatının ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı