Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2022/186

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA DOSYASI

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili .....'un sevk ve idaresindeki aracı ile eşi ve 3 kızı ile 18/05/2020 tarihinde seyir halinde iken meydana gelen kazada ağır yaralandığı, eşinin hayatını kaybettiğini, sürücü ..... çekici ve römork'u ile seyir halinde iken müvekkilinin aracına çarparak bariyerler arasında ezdiğini, sürücü ..... asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL bakım ve tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ..... Sigorta a.ş vekili cevap dilekçesinde özetle başvuru şartının usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, maluliyet raporunun atk tarafından hazırlanması gerektiğini, hesabın genel şartlara uygun olarak 1,8 teknik faiz ve asgari ücret üzerinden hesabının gerektiğini, sgk ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

BİRLEŞTİRİLEN GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/481 ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin velisi/babası .....'un kendi sevk ve idaresindeki ..... plakalı Brodway marka araç ile eşi ..... ve davacılar ....., ....., ..... adlı üç kızı ile 18/05/2020 günü saat: 02.10 sıralarında Tem otoyolu km: 31+900'de seyrederken oluşan kazada, müvekkillerinin ağır yaralanmış olduğunu, anneleri .....ve anne karnındaki bebeğin hayatını kaybettiğini, sürücüsü..... olan, Osmaniye-Adana istikametinde, kendi sevk ve idaresindeki ..... plakalı çekici ve buna bağlı buğday yüklü .....plakalı yarı römorkunun ön kısmı ile sağ şeritte seyrettiği sırada,

aynı şerit üzerinde önünde seyreden sürücüsü . .. idaresindeki.....plakalı Brodwaymarka araca çarparak sürüklemiş olduğunu, daha sonrada kullanmış olduğu çekici ve römorkun yan kısımları ile müvekkillerinin velisi .....'un sevk ve idaresindeki aracı, demir bariyerlerde ezmiş olduğunu, bu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü .....'nun kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin kaza sonrası Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduklarını, kazaya sebep veren aracı davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu,

davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapılmış olduğunu ancak olumlu bir dönüş yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili yönünden şimdilik sürekli iş göremezlik için 50,00 TL, efor kaybı için 50,00 TL, tedavi ve bakım giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 450,00 TL tazminatın olay tarihi olan 18/05/2020 tarihinde itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile kabul edilmemesi halinde ticari faiziyle birlikte,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı .....

Sigorta a.ş vekili cevap dilekçesinde özetle ava konusu kazaya karışan .....plakalı çekici buna bağlı olan .....plakalı yarı römorkun ..... nolu poliçesi ile müvekkili olan sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvurusu sonucunda ....., ..... ve ..... numaralı hasar dosyalarının açılmış olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığı için herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının talepleri olan geçici iş göremezlik tazminatı,

tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderlerinin ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini bu talepler yönünden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, 2918 sayılı kanunun 87/1.

Maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. Maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın 2918 sayılı karayolları trafik Kanunun 97. Maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin bu davayı açtığını bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacından alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ..... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/05/2021 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalının birleşik kasko poliçesi sigortalısının olduğunu, zmms sigorta limitini aşan kısıma yönelik toplam 250.000 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ..... ..... ..... Sigorta a.ş vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ve davacının talebine teminat veren poliçe bulunmadığını, ..... plakalı araca ait müvekkil şirket kayıtlarda kaza tarihi olan 18/05/2020 tarihini kapsayan herhangi bir poliçeye rastlanmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zararın ve destekten yoksun kalma zararının zmms sigortacısı ve kasko sigortacısından tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde tüm davaların konusu olan trafik kazasının soruşturma evrakları, kaza tespit tutanağı, sürücü beyanı ve tanık sürücü beyanları gözönünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün kullandığı çekicisi ile seyir halinde iken davacılar içinde bulunduğu araca fark edemeyerek arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, buna göre sigortalı araç sürücüsünün KTK 84/d maddesinde düzenlenen arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu sayılacağı, davacı sürücüye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış olup, esas dava yönünden talebin .....'un maluliyetine ilişkin olduğu,

kaza tarihine uygun maluliyet yönetmeliğine göre maluliyet oranının %28 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, bakıcı gideri ihtiyacının 1 olduğu, buna göre .....'un kalıcı maluliyet zararının 521.954,58 TL olacağı, geçici iş göremezlik zararının 30.278,49 TL olacağı, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL olacağı ara kararda belirtilen hesaplama yöntemine göre bilirkişiye hesaplattırılmış, birleştirilen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi..... esas sayılı dosyasında davacı ....., ..... ve ..... maluliyetine ilişkin olduğu, kaza tarihine uygun maluliyet yönetmeliğine göre davacı ..... maluliyet oranının %5 olduğu,

bakıcı gideri ihtiyacının 4 ay olduğu, buna göre .....'un kalıcı maluliyet zararının 179.873,04 TL olacağı, bakıcı gideri zararının 11.772,00 TL olacağı ara kararda belirtilen hesaplama yöntemine göre bilirkişiye hesaplattırılmış, davacı ..... kaza tarihine uygun maluliyet yönetmeliğine göre kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmış, birleştirilen mahkememiz..... esas sayılı dosyasında davacılar.....ve ..... aynı kazada hayatını kaybeden destekleri ..... yönelik destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat taleplerinin olduğu,

meydana gelen kazada esas davada açıklandığı üzere çekici sürücüsünün asli ve tam kusurlu sayılacağı, desteğe atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış olup, ZMMS sigortacısına karşı açılan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında destekten yoksun kalanlara poliçe limiti olan 410.000,00 TL üzerinden karar verildiği, iş bu davamızdaki talebin birleşik kasko sigortacısına yöneltilen 250.000,00 TL meblağlı sigorta sözleşmesine ilişkin olduğu,

buna göre destekten yoksun kalma tazminatlarının davacı ..... için 130.257,11 TL olacağı, davacı ..... için 25.150,30 TL olacağı, davacı ..... için 20.198,73 TL olacağı, davacı ..... için 31.549,24 TL olacağı, davacı ..... için 29.987,50 TL olacağı, davacı ..... için 12.857,09 TL olacağı anlaşılmış olup, esas dava yönünden değerlendirmede mevzuatın başvuru için zorunlu evrak öngörmediğinden başvurunun usulüne uygun olduğu, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunmadığı,

uygulanması gereken faizin ticari iş kapsamında bir vaka bulunmadığından yasal faiz olması gerektiği, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından faizin başlaması gerektiği anlaşılmış, birleştirilen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasının değerlendirilmesine mevzuatın başvuru için zorunlu evrak öngörmediğinden başvurunun usulüne uygun olduğu,, uygulanması gereken faizin ticari iş kapsamında bir vaka bulunmadığından yasal faiz olması gerektiği, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından faizin başlaması gerektiği,

yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi uygulanmayacağından bu savunmaya itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmış, birleştirilen mahkememiz ..... esas sayılı dosyasının değerlendirilmesinde davacının söz konusu araca ilişkin poliçe dosyamıza sunduğu,

uygulanacak faizin olayda ticari iş bulunmadığından yasal faiz olması gerektiği, faizin zorunlu mali mesuliyet sigortasına yönelik bir dava değil genel sorumluluk sigortasına ilişkin olduğundan başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonrasından faizin başlaması gerektiği anlaşılmış olup, davacı ..... davayı takipsiz bıraktığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davacı .....

18 yaşından küçük olması ve gelir getirici işte çalıştığının ispat olunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik yönünden davasının reddi gerekmiş, davalı ..... yine 18 yaşında küçük olması ve gelir getirici işte çalıştığının ispat olunamaması nedeniyle geçici iş göremezlik yönünden davasının reddi ile diğer maluliyet ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı görüldüğünden bu talepler yönü ile de davanın reddi gerekmiş,.....un kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin değerinin artırılmaması ancak hüküm kurmak gerekmesi ve poliçe limiti birlikte değerlendirildiğinde kalıcı iş göremezlik talebinin

kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Esas davanın Kısmen Kabulüne

Davacı.....un kalıcı iş göremezlik yönünden davasının kısmen kabulü ile 409.800,00 TL maddi tazminatın 13/07/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ..... ..... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı ..... geçici iş göremezlik yönünden davasının kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın 13/07/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı .....A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı .....'un bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın 13/07/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı .....A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Birleştirilen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas davasının Kısmen Kabulüne

Davacı .....'un kalıcı iş göremezlik yönünden davasının kabulü ile 179.873,04 TL maddi tazminatın 13/07/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı .....A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı .....un bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 11.772,00 TL maddi tazminatın 13/07/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı .....A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı .....un geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE

Davacı .....n kalıcı iş göremezlik talebinin REDDİNE

Davacı ..... geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE

Davacı ..... kalıcı bakıcı gideri talebinin REDDİNE

Davacı ..... kalıcı iş göremezlik talebine yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Davacı ..... geçici iş göremezlik talebine yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Davacı ..... kalıcı bakıcı gideri talebine yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Birleştirilen Mahkememiz 2021/479 Esas Sayılı davasının KABULÜ ile

Davacı .....'un destekten yoksun kalmaya yönelik davasının kabulü ile 130.257,11 TL tazminat 14/08/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı .....A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı .....un destekten yoksun kalmaya yönelik davasının kabulü ile 25.150,30 TL tazminat 14/08/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı .....A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı .....'un destekten yoksun kalmaya yönelik davasının kabulü ile 20.198,73 TL tazminat 14/08/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ..... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı Reyhan Turus'un destekten yoksun kalmaya yönelik davasının kabulü ile 31.549,24 TL tazminat 14/08/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı Anadolu Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı.....un destekten yoksun kalmaya yönelik davasının kabulü ile 29.987,50 TL tazminat 14/08/2020tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı .....A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

Davacı .....'un destekten yoksun kalmaya yönelik davasının kabulü ile 12.857,09 TL tazminat 14/08/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ..... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine

2-Esas dava yönünden alınması gerekli 28.007,10 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 1.400,35 TL den mahsubu ile bakiye kalan 26.606,75 TL nin davalı.....A.Ş den alınarak hazineye irat kaydına

3-Birleştirilen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı davasında alınması gerekli 13.091,27 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 654.56 TL den mahsubu ile bakiye kalan 12.436,71 TL nin davalı .....A.Ş den alınarak hazineye irat kaydına

4-Birleştirilen Mahkememiz .....Esas sayılı davasında alınması gerekli 17.077,49 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 853,87 TL den mahsubu ile bakiye kalan 16.223,62 TL nin davalı .....A.Ş den alınarak hazineye irat kaydına

5-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 9.810,48 TL masraftan kabul ve red oranı ve masrafın dosyanın cinsine göre yapılan ayrıma göre 7.216,22 TL sinin davalı ..... A.Ş den, 1.848,91 TL sinin davalı .....A.Ş den alınarak davacılara verilmesine, bakiye masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına

6-Arabuluculara ödenen üç dava yönünden toplam 3.960,00 TL den kabul ve red oranı ve bulundukları dosya muhteviyatına göre 1.320,00 TL nin davalı ..... A.Ş den alınarak, 2.510,00 TL sinin davalı ..... A.Ş den alınarak, 30 TL sinin davacı ..... 50 TL sinin davacı ..... 50 TL sinin davacı ..... alınarak hazineye irat kaydına

7-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 37.150,00 TL nin davalı ..... Sigorta A.Ş den alınarak davacı ..... verilmesine

8-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 16.324,43 TL nin davalı ..... Sigorta A.Ş den alınarak davacı ..... verilmesine

9-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 21.865,15 TL nin davalı ..... Sigorta A.Ş den alınarak davacı ..... verilmesine

10-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 5.100,00 TL nin davalı ..... A.Ş den alınarak davacı ..... verilmesine

11-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 5.100,00 TL nin davalı ..... A.Ş den alınarak davacı ..... verilmesine

12-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 5.100,00 TL nin davalı ..... A.Ş den alınarak davacı ..... verilmesine

13-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 5.100,00 TL nin davalı ..... A.Ş den alınarak davacı ..... verilmesine

14-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 5.100,00 TL nin davalı ..... Sigorta A.Ş den alınarak davacı ... verilmesine

15-Davalı ..... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre davacı ..... 200 TL, davacı ..... 150 TL, davacı Kader'den 150 TL alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş ye verilmesine

16-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine