Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/457 K.2021/891

....

VEKİLİ

.... DAVALI : ..

VEKİLİ

....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 20.140 kg polyester iplik satın aldığını, bu alım karşılığında davalı şirket 21.250 USD olarak bedel bildirdiğini buna karşılık davacı şirketin bu bedeli ödediğini, daha sonra davalı şirketin 17.119 USD fatura kestiğini, davacının arada ki fark olan 4.131 USD'yi davalı şirketten talep ettiğini ancak bu bedelin iade edilmediğini, buna karşılık davacı şirketin ....

İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında bulunan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim adresinin İstanbul'da olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca davalı şirketin yasal mevzuatlar gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alınan ürünü teslim ettiğini, hiç bir borcu bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İcra takip dosyası, 3-Adres kayıtları, 4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme uyarınca fazladan ödendiği iddia edilen miktara ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi 31/07/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup davalı vekilince 6100 sayılı HMK m.317/2 hükmünde öngörülen yasal cevap verme süresi içerisinde yetki itirazının ileri sürüldüğü, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri adresi itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu savunulmuştur. Bu haliyle bakıldığında davalının yetki itirazının 6100 sayılı HMK m.19/2 hükmüne uygun şekilde süresinde ve usulünce ileri sürülmüş olduğuna kanaat getirilmiştir.

6100 sayılı HMK m.9 hükmünde "Türkiye’de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme, davalının Türkiye’deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesidir. Ancak, diğer özel yetki hâlleri saklı kalmak üzere, malvarlığı haklarına ilişkin dava, uyuşmazlık konusu malvarlığı unsurunun bulunduğu yerde de açılabilir." denilmektedir.

Dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere davacı şirketin adresi Belçika ülkesinde olup, Türkiye sınırlarında bir adresi bulunmamaktadır. Davacı vekili her ne kadar Gaziantep ilinde başka bir şirketlerinin daha bulunduğundan bahsetmişse de; tüzel kişilikler birbirinden bağımsız olduğu ve iş bu davaya konu uyuşmazlığın tarafından Gaziantep ilinde başka bir şirket değil de davacı olduğu sabit olduğundan bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında davacını Türkiye'de mutad yerleşim yerinin bulunmadığı ve uyuşmazlık konusu malvarlığının da Gaziantep ilinde bulunduğuna dair herhangi bir bilgi veya delil bulunmadığı sabit olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu haliyle de davalı yanın süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürmüş olduğu yetki itirazının haklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.