Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/770 K.2023/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün müvekkili sevk ve idaresinde bulunan araca arkadan çarparak kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracında büyük ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, açıklanan bu nedenlerle, şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya konu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan hesaplamaya göre davacıya 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkil şirketin söz konusu ödemeyle birlikte üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava duruşmaların takibini gerektiren trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, 07/12/2022 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde davacı vekilince tarafça yenileme dilekçesi sunulduğunu, Mahkememizin 21/12/2022 tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yeniden işleme konulduğunu, dosya 05/07/2023 tarihli duruşmada taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

21/12/2022 tarihli ve 05/07/2023 tarihli duruşmalarda davacı vekilinin e-duruşma talep ettiği ve e- duruşma talebinin kabul edildiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik'in 13'üncü maddesinin 9'uncu bendi "Taraf veya vekilin kusuru olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-Duruşmanın yapılamaması hâlinde, ilgili taraf veya vekil yönünden Kanunun 150 ncimaddesinin birinci fıkrası uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Her iki takipsiz bırakılan duruşmada da davalı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmemiş olduğu ve davayı takip etmemiş olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte davacı vekilinin e-duruşma taleplerinin kabul edilmiş olmasına e-duruşma sistemi üzerinden e-duruşmanın başlatıldığı sistemde herhangi bir arızanın olmadığı, e-duruşma talep edenin telefonla arandığı ve buna rağmen e-duruşmaya katılmadığı bu hali ile de duruşmayı takipsiz bıraktığı kanaati hasıl olmuştur.

TTK 4/2 (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Dosyanın basit yargılama usulüne tabi bir ticari dava olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında HMK. nun 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince davacı tarafın dosyayı 07/12/2022 tarihinde takipsiz bıraktığı ve yenilediği, yenileme sonrası tensip ile yeni duruşma günün belirlendiği yenileme sonrası 05/07/2023 tarihli duruşmada davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki hükmün kurulmuştur.