Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2023/11

.... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2022

KARAR TARİHİ : 05/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ile davacı Banka arasında Genel Kredi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ticari krediler kullandırıldığı, Sözleşme konusu alacağın vadesi geldiği halde ödenmediği için banka tarafından Gebze ..... Noterliği’nin .... tarih ve .... yevmiye no.lu kat ihtarı keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müd.’nün ..../....

E. sayılı takibe konu edildiği, takibe itiraz edildiği ve Gaziantep İcra Müd.’nün ..../.... E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, 27.01.2022 tarihinde .... tarafından 800.000,00 TL tazmin ödemesi yapıldığı, bu tutarın borçlulardan tahsil edilerek ....’ye geri ödeme kapsamında olduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile Gaziantep İcra Müd.’nün ..../....

E. sayılı takibe konu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kendisine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyaları, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi .... .... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı .... Plastik Yapı Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. Davalı kefalet tarihinde evli olmasına rağmen herhangi bir eş rızasının alınmamış olduğu görülmektedir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dava dışı kredi borçlusu .... Plastik Yapı Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil bilgileri celp edilmiş olup davalının dava dışı borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup davalının kefaletleri hukuken geçerlidir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Gebze ..... Noterliği'nin .... tarihli ve .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi mahkememizce celp ve tetkik edilmiştir.

Gebze .... Noterliği'nin ....1 tarihli ve ....yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ihtarnamenin muhataplarının sözleşme adreslerine çıkartılan tebligatların iade edilmiş olduğu görülmüştür.

Asıl borçlu bakımından 2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmü uyarınca sözleşmedeki adrese çıkartılan tebligatın iade edildiği tarih itibariyle tebligat yapılmış sayılmaktadır.

2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmünün sadece asıl borçlu bakımından tatbiki mümkün olup kefiller bakımından nazara alınması hukuken mümkün değildir.

Ancak dayanak genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri nazara alındığında kefillere yapılacak tebligatlara ilişkin olarak sözleşmenin m.13.2 hükmü ile özel düzenleme ihdas edildiği anlaşılmıştır.

Burada dikkat edilmesi gereken husus şudur ki; davalı kefile kat ihtarnamesinin tebliği amacıyla çıkartılan tebligatın sözleşmede bildirilen adrese çıkartılmış olmasıdır. Burada her ne kadar tebligat iade dönmüşse de sözleşmedeki ilgili hükümler uyarınca tebligat yapılmış sayılacaktır. Bu haliyle de burada kefile çıkartılan tebligatlar tetkik edildiğinde sözleşmede kefil tarafından beyan adrese çıkartılmış olduğu anlaşılmakla tebligatın iade döndüğü tarih itibariyle davalı kefilin de temerrüde düştüğüne kanaat getirilmiştir.

Bahse konu kat ihtarnamesine istinaden Gaziantep İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı takip dosyasında toplam 1.685.854,85 TL alacak talebiyle davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari krediler ve kredi kartından kaynaklı borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Banka davalı/ kefil hakkında takip başlattığı, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 5.000.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu,

Davalı/kefile kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulü ile ticari krediler ve kredi kartı için takip tarihi itibariyle, toplam 1.431.704,93 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.335.282,80 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV birlikte ödemesi gerektiği, 26.361,62 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 27,36 temerrüt faizi ve % 5 BSMV birlikte ödemesi gerektiği, Davalı/kefile kat ihtarının tebliğ edilemediğinin kabulü ile ticari krediler ve kredi kartı için takip tarihi itibariyle, toplam 1.353.065,25 TL borçtan sorumlu olduğu,

ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.326.830,89 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV birlikte ödemesi gerektiği, 26.234,36TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 27,36 temerrüt faizi ve % 5 BSMV birlikte ödemesi gerektiği, Davacı Banka tarafından takip tarihinde 50.730,00 TL gayrinakdi risk için depo talep edildiği, rapor tarihinde temin edilen Çek Listesinde 19 adet boş/açık çek yaprağı riski için toplam 56.310,00 TL talep edildiği,

Sözleşmenin 11-Temerrüt maddesinin “a) Müşteri ve Teminat Verenler” bölümünde “… gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini..” hükmü yer aldığı, davalıdan çek ve teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip tarihinden sonra 27.01.2022 tarihinde .... tarafından 800.000,00 TL ödeme yapıldığı Davacı Banka tarafından takip tarihinde 185,86 TL ve 1.273,52 TL masraf talep edildiği, noterlik makbuzu sunulmadığı, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Davacı vekili ise süresi içerisinde itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin itiraz dilekçesi mahkememizce tetkik edilmiş olup davalının temerrüdüne yönelik itirazı yukarıda kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin açıklamalar doğrultusunda yerinde olduğuna kanaat getirilmiş ve bilirkişi raporunda davalıya tebligat yapıldığı ihtimaline istinaden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve mahkememizce bu yönde hüküm tesis edilmiştir.

Raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde hesaplamaların dava konusu edilen kat ihtarnamesine uygun, tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Ayrıca burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yine davacı vekili davaya konu icra takibinde masraf talebine ilişkin belgeleri dosyaya sunmuş olup bu yöndeki alacak taleplerinin de yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.