Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/233 K.2023/190

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/83899 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında usulsüz olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil şirketin ihbar olunan ..... Matbaacılık Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir vereceği olmadığını, hatta müvekkil şirketin ilgili şirketten alacaklı konumunda olduğunu, bu hususun müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de açıkça anlaşılacağını, açıklanan bu nedenlerle, müvekkilin ihbar olunan şirkete karşı herhangi bir borcu olmaması nedeniyle davalıya karşı da borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, başlatılan takibin ilamların icrasına ilişkin olup takip dayanağı Gaziantep 6. İş Mahkemesi'nin 2019/585 esas, 2021/341 karar sayılı ilamı olup işçi alacağına dayandığını, ayrıca müvekkilin tacir olmadığını bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

İş bu dava 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Dava konusu takip dosyasında, davalı-takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu hakkında bonodan dolayı alacağın tahsili için takip başlatıldığı, dava dışı takip borçlusunun davacı-3. kişideki alacağını haczeden icra dairesince davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu ihbarnamelerin her birini 7 gün içinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle borcun davacı 3. kişinin zimmetinde sayıldığı kabul edilerek icra dairesince bu kez 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacı, 3. kişi tarafından İİK'nın 89/3. maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürede takip borçlusunun haciz ihbarnamesine konu böyle bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek eldeki özel menfi tespit davası açılmıştır.

Bu davanın tarafları, davacısı takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 3. şahıs, davalısı ise, takip alacaklısıdır. Davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı kuşkusuzdur. Takip dosyasında davalı-alacaklı ve dava dışı borçlu olan kişi arasında bonoya dayalı bir ilişki olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davaya konu edilen takip tarafları arasındaki ilişki değil, takip borçlusu ile davacı üçüncü kişi arasındaki hukuki ilişkide borçlu olunmadığının tespiti istenilen işlemdir.

Toplanan delillere ilişkin yapılan değerlendirme;

Mahkememiz ara kararı gereği dosya kül halinde Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, hazırlanan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının dava dosyasına 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiğini, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerinden 2019, 2020, 2021 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak diğer anılan yasal defterlerini ise basılı defter olarak tuttuğunu,, e-defter olarak tuttuğu bu 2019, 2020, ve 2021 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış ve noter kapanış tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını zamanında ve usulüne uygun olarak aldığı gibi basılı olarak tuttuğu anılan yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini ve basılı olarak tuttuğu yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerini de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığını,

Dava dosyasında davacı olan ..... Çikolata Çiklet ve Gıda San. Tic. Anonim Şirketi'nin dava dosyasında dava dışı olan ..... Matbaacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2022 yıllarında yapmış olduğu ticari münasebet kayıtlarının yıllar itibariyle herhangi bir borcunun olmadığı gibi davacının incelenen bu ticari münasebet kayıtlarına göre davacının anılan dava dışına 513,12 TL fazla ödeme yaptığını ve yaptığı fazla ödemeyi 159 Verilen Sipariş Avansları hesabına virman ettiği kaydının olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu mahkememizin işbu davayı görmekte görevli olmadığına kanaat edinildiğinden itibar edilmemiştir.

Mahkememizin görevsizliğine ilişkin yapılan değerlendirme;

3. Kişi tarafından İİK 89/3. Maddesine dayalı olarak icra müdürlüğünce gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit talebi hakkındaki davalarda genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlidir .

Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi bu konuda 12.04. 2016 tarih ve 2016/3568 E, 2016/6425 K. Sayılı ilamında herhangi bir ayrıma ve alt hukuki ilişkiye bakmadan davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini belirtmiş iken, sonraki tarihli 2019/1500 E, 2019/4799 K. Sayılı ilamı ile 2016/2080 E, 2016/10324 K. Sayılı ilamlarında, takibin dayanağı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı olarak görevin belirleneceğini belirtmektedir.

Dava konusu edilen takip alacaklısı ve borçlusu arasındaki Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/.. esas sayılı dosyası tetkik edildiğinde takibin dayanağının

Gaziantep 6. İş Mahkemesi'nin 2019 / . Esas sayılı ve 2021/. karar sayılı işçilik alacağından kaynaklanan icra takibine ilişkin olduğu görülmüştür.

İşçilik alacaklarından kaynaklı davalarda müstakil iş mahkemesinin olduğu yerlerde davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu kuşkusuzdur.

Dava konusunun 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. Maddelerinde düzenlenen ve Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gereken davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından ve takip konusu alacağın işçilik alacağından kaynaklandığı dikkate alınarak davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

24/05/2023