Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/482 K.2023/112

.....

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/06/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların müvekkil Banka müşterilerinden ..... ..... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ..... ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine anılan kredi kat edildiği, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ..... 2. Noterliği’nin 10/10/2019 Tarih ve .....

Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, Borçlu gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacaklarının tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/167024 E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibini başlattıklarını, borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiklerini , takibi durdurduklarını, Ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapma haklarına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, Davalıların itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize,

faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiklerini, Borçlunun itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağının bulunmadığını,

Davalıların kötü niyetli olduğunu, amaçlarının alacaklarını tahsil etmeyi geciktirmek olduğunu, davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/167024 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile iptalini ve takibin devamını, Davalıların alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, Dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı taraf kendisine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç ..... ..... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı ..... ..... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde diğer davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu görülmektedir. Ancak davalı ..... ..... her ne kadar kefil sıfatıyla imzası bulunsa da eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir.

Nizip Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı kredi borçlusu ..... ..... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil bilgileri celp edilmiş olup davalı ..... ..... asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalının kefaleti hukuken geçerlidir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan ..... 2. Noterliği'nin 10/10/2019 tarihli ve ..... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 267.122,82 TL toplam alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ihtarnamenin muhataplarına sözleşmedeki adreslerine tebliğ çıkartılmış olduğu ve her iki tebligatın da iade edildiği görülmektedir.

Burada asıl borçlu bakımından 2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmü uyarınca iade tarihi itibariyle tebligatın yapılmış olduğu kabul edilmiştir.

2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmünün sadece asıl borçlu bakımından tatbiki mümkün olup kefiller bakımından nazara alınması hukuken mümkün değildir.

Ancak dayanak genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri nazara alındığında kefillere yapılacak tebligatlara ilişkin olarak sözleşmenin m.12.5. hükmü ile özel düzenleme ihdas edildiği anlaşılmıştır.

Burada dikkat edilmesi gereken husus şudur ki; davalı kefile kat ihtarnamesinin tebliği amacıyla çıkartılan tebligatın sözleşmede bildirilen adrese çıkartılmış olmasıdır. Burada her ne kadar tebligat iade dönmüşse de sözleşmedeki ilgili hükümler uyarınca tebligat yapılmış sayılacaktır. Bu haliyle de burada kefile çıkartılan tebligat tetkik edildiğinde sözleşmede kefil tarafından beyan adreslere çıkartılmış olduğu anlaşılmakla tebligatın iade döndüğü tarih itibariyle tebliğin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.

Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/167024 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 234.358,48 TL asıl alacak, 23.584,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.179,21 TL BSMV ve 377,46 TL masraf olmak üzere toplam 259.499,39 TL alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Hesaplama için gerekli deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ..... tarafından hazırlanan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı Banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin ve kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalılar hakkında takip başlattığı,

Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitin 250.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle

hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha

düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak

müteselsilen sorumlu olduğu,

Davalılara kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulü ile

taksitli kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 252.075,98 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca

davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 234.358,48 TL’lik anaparaya (Banka talebi) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği,

Taksitli kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 234.358,48 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca

davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 234.358,48 TL’lik anaparaya (Banka

talebi) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği,

3.02.2021 tarihinde Kredi Garanti Fonu tarafından 194.001,21 TL ödeme yapıldığı,

Takip tarihinde Banka tarafından 377,46 TL masraf talep edildiği" şeklinde raporun mahkemeye ibraz edildiği görülmüştür.

Mezkur bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri ibraz edilmiştir.

Bakıldığı zaman bilirkişi raporunda temerrüt faizi bakımından ikili hesaplama yapılmıştır. Yukarıda kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin yapılan açıklamalar ve varılan kanaat neticesinde de bilirkişi raporunda davalıların takipten önce temrrüde düşmüş olduğu ihtimaline istinaden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Bu hususların dışında raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Yine icra takibinde her ne kadar masraf talebinde bulunulmuşsa da bu yönde dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu alacak kalemine ilişkin talebin ispat edilemediği kanaatiyle reddine karar verilmiştir.

Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.