Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/377

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği, Malatya 5. Noterliği'nin 11.06.2019 tarih ve ... yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ...

İcra Müd.'nün 2019/130679 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müd.'nün 2019/..

Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, 96 20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf kendisine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Genel kredi sözleşmesi, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen rspor, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir.

... İcra Dairesi'nin 2020/54067 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 743.641,50 TL alacak ve 10.150,00 TL mek riski depo talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalının itiraz dilekçesinin tetkikinde usulüne uygun olarak yetki itirazının da sürülmüş olduğu görülmektedir.

Bakıldığı zaman davaya konu Sözleşme davacının ... Şubesi bünyesinde kurulan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Yine genel kredi sözleşmesinin m.13/4 hükmü ile ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapılmıştır.

Bu noktada benzer uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/8821 Esas, 2022/8688 Karar sayılı ve 06/12/2022 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre.

HMK’nın 17. maddesi ile yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalıların tacir olduklarına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki yetki şartına ilişkin düzenlemenin, davalılar yönünden geçersiz olduğu, asıl borçlunun davalıların ikametgahlarının Çorum olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Çorum olduğu, icra takibinin HMK’nın 6 ve 10. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Çorum İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik olarak usulune uygun olarak yaptığı itirazın yerinde olduğu,

takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." denilmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da her ne kadar dayanak genel kredi sözleşmesinin m.13.4 hükmü ile Gaziantep icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapılmışsa da; davalının tacir olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle de 6100 sayılı HMK m.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesinin davalı bakımından geçerli olmadığına ve nihayetinde de davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda da davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.