Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/570 K.2023/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/12/2018 tarihli mal alım satımına yönelik proforma fatura ile alımı yapılan ürünlerin davalı tarafça malın teslim edilmemesi nedeni ile 12/09/2019 tarihinde yeni bir protokol imzaladıklarını 19/12/2018 tarihli sözleşmeyi karşılıklı olarak fesih ettiklerini, davalı firmanın 19/12/2019 tarihli prokotol gereği müvekkilinin banka dekontu ile 21/12/2018 tarihinde Gaziantep ...Bankası ...

Şubesine ...A.ş hesabına, . .. Ücreti olarak yatırılan 75.000 dolar ödemesini kabul etmesine rağmen anlaşma hükümlerine aykırı davrandığını ve ödemeyi kabul ettiği borcu ödemediğini, tarafların son protokol başlıklı anlaşma ile ilk sözleşmeyi fesih ettiklerini fatura iadesi ve 75.000 doların ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalının protokolün 2 maddesinde düzenlenen ödeme şartlarına uymayarak borcun 60.218 dolarlık kısmını ödediğini,

ödenmesi gereken 75.000 dolardan bakiye 14.782 dolar borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı borçludan alacağının tahsili için 02/02/2021 tarihinde Gaziantep İcra Dairesinin 2021/10800 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunması sebebiyle durdurulduğunu, zorunlu arabulucuk başvurusu yapıldığını,

ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/10800 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

Davacı vekili 12/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini Mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili 14/09/2023 tarihli 5 nolu celsedeki beyanında, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ve vekalet ücreti ve yargılama talebinin bulunmadığını beyan etmiş, imzası alınmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.