Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2023/345

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/208 E. Ve 2022/308 K. sayılı dosyasında, davacıya yönelik usulsüz tebligat yapılması sebebiyle 15.04.2022 tarihinde yapılan usulsüz tebligat ve imzaya itiraz hakkında şikayete ilişkin verilen kararda;

her ne kadar tebligat usulsüz de olsa UYAP döküman kaydında ilgili ödeme emrine 20.09.2021 tarihinde muttali olunduğu gerekçesiyle süre aşımı yönünden red kararı verildiğini ve bu sebeple imzaya itiraz aşamasına geçilemediğini, icra takibine konu çekin arka yüzünde bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, imza incelemesi yapılarak mezkur icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, çekte birinci ciranta ile ikinci ciranta ilişkisi(doğrudanlık) bulunduğundan alacaklının kötü niyeti veya en azından ağır kusurlu olmasından kaynaklı müvekkil lehine yüzde %20 tazminata hükmedilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İcra takip dosyaları, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. 4-Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/208 E. Ve 2022/308 K. Sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takip dosyaları nedeniyle Gaziantep İcra Dairesinin 2018/68428 esas sayılı icra dosyasına konu çekin arka yüzünde lehtar cirosunda bulunan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava konusu edilen Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/208 E. Ve 2022/308 K. Sayılı dosyası tetkikinde; ödeme emrinin davacıya 01.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebliğin usulsüzlüğüne dair şikayetinin süreden reddine karar verildiği, buna göre davacının itirazlarını yasal 5 günlük süreden sonra 21.12.2021 tarihinde ileri sürdüğü davacının imzaya itirazının da süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın imza incelemesi için Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderildiği, bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzü birinci ciranta hanesinde basılı "......" ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

imzaların işleklik derecesi, imzalarındaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dikey çıkış hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafik karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, inceleme konusu çekin arka yüzü birinci ciranta hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davaya konu çek altındaki imzanın davacı el ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Ayrıca davaya konu edilen çekin incelenmesinde davaya konu çekte davacının lehtar olarak yer aldığı, lehtardan sonraki cirantanın davalı ... olduğu, bu durumda davaya konu çek üzerindeki davacı imzasının davacı eli ürünü olmadığını davalının bilmesi gerektiği, bu durumunun aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilerek davacı taraf lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.