Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2023/81

..... VEKİLİ : .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/04/2023

YAZIM TARİHİ : 13/04/2023

Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde görülen ve neticelendirilen açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2021 tarihinde.....in sevk ve idaresinde olan .....plaka sayılı araç ile .....'nın sevk ve idaresinde olan motosikletle çarpışması sonucunda davacının .....plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunduğunu, bu kaza sonucunda davacının yaralandığını, , bu kazada davacının hiçbir suçunun bulunmadığını, .....plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak bir sonuca varılamadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... şirketine başvururken eksik evrak ile başvurduğunu, başvururken yeterince açıklamada bulunmadıklarını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçenin teminatı dışında tutulduğunu belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Özel hukuka ilişkin bir davada, hâkim kural olarak doğduğu iddia edilen bir hukuki sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için, o hukuki sonucu öngören hukuk kuralındaki şartların (unsur vakıaların, öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuki sonucun doğduğunu iddia eden taraf, gerçekleşmesi gereken şartların, unsur ve vakıaların somut olarak gerçekleştiğini ispat etmelidir (Umar, B./Yılmaz, E.: İspat Yükü, İstanbul 1980, s.l). Bu çerçevede ispat, bir davada ileri sürülen hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların gerçekten mevcut olup olmadıkları konusunda, birtakım araçlarla mahkemeye kanaat verme işlemi olarak tanımlanabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.6 hükmünde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan m.190 hükmünde de; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” denilmektedir.

Yukarıda belirtilen maddenin birinci fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmıştır. Buna göre, bir vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü üzerinde taşıyacaktır. İkinci fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir.

Her iki yasa düzenlemenin lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere bir taraf bir vakıayı iddia ettiğinde iddia edilen vakıanın gerçekleşmiş olduğunu ispatla mükelleftir.

Bu haliyle somut olayda davacı taraf kazanın gerçekleşme şeklini ve kazanın gerçekleşmesi noktasında davalı ... şirketince sigortalanan aracın kusurlu olduğunu ispatla mükelleftir.

Nitekim benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2019/829 Esas, 2020/568 Karar saylı ve 17/03/2020 Tarihli ilamında "...Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı tarafın sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı .....A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya hasar ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

TMK'nın 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatlamakla mükelleftir. Eldeki davada kazanın gerçekleşme biçimi ve buna bağlı olarak davalının kusurunun ispatı davacı tarafa aittir..." denilmektedir.

Dava dilekçesi tetkik edildiğinde taleplerin açık bir şekilde.....plakalı aracın sürücüsünün kusuruna dayandırıldığı ve bu nedenle de eldeki davada husumetin ..... plakalı aracın ZMSS şirketine yöneltilmiş olduğu görülmektedir.

Somut uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin soruşturma dosyasında kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde .....plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu ve ..... plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmektedir.

Mahkememizce aldırılan 09/11/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde .....plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu ve ..... plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Davacı vekili kusur raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş olup dilekçenin tetkikinde .....plakalı aracın sürücüsünün de kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla birlikte kazanın gerçekleşme şekline ve bu nedenle kusur tespitinin hatalı olduğuna dair somut bir vakıa bildirilmemiştir.

Kaza tespit tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı tarafça kaza tespit tutanağının aksini ispatlayacak ne bir iddia ileri sürülmüş, ne de bu yönde bir delil ibraz edilmiştir.

Bu haliyle de somut uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana gelmesinde ..... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu ve.....plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir.

Hal böyle olunca ve davalının ancak sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı da gözetildiğinde somut uyuşmazlıkta davalının davacıya karşı herhangi bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.