Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/735 K.2023/12

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı .... .... ait .... plakalı aracın maliki bulunduğu, maliki bulunduğu aracını geçici olarak vermiş olduğu ....'ın kontrolünde gerçekleşen trafik kazası sonucu, araç sürücüsünün alınan rapor gereğince kusurlu bulunduğu ancak zorunlu mali mesuliyet sigortası dışına çıkan ağır bir kusurunun bulunmadığını, Karşı araç sürücüsü .... tarafından Gaziantep 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

Esas sayılı dava dosyası ile ...., .... ve .... aleyhine araçtaki hasara ve giderlere ilişkin dava açıldığı ve 2019/1065 nolu karar ile davanın kabul edildiği, Gaziantep 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2019 tarih, 2019/... E, 2019/..... Karar sayılı ilamı Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği,Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/....

Esas sayılı icra takip dosyasında davacı....'ın icra tehdidi altında 26.145,69TL ödemede bulunduğu, davacı ile davalı arasında düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğundan icra tehdidi altında ödenen miktarın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.145,69TL miktarın ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı tarafından alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Dosya konusu trafik kazasında Müvekkil Şirket Sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketi, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranı büyük önem taşımaktadır. Sigorta asla bir zenginleşme aracı değildir. Mevcut kazada sigortalı kusurlu değildir.

Mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kusur oranında ödeme yapılır. Davacı taraf her ne kadar tazminatı rücuen talep etmiş olsa da, müvekkil sigorta şirketinin bu bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/..... esas sayılı dava dosyası, 3-Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/...... esas sayılı takip dosyası, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporu, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Rücuya konu alacak Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...... esas sayılı dava dosyasında verilen kararın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/....... esas sayılı takip dosyası talep edilmesinden kaynaklanmaktadır.

Dosyada bulunan poliçe tetkik edildiğinde davacıya ait.... plakalı aracın 04/01/2018 - 11/08/2018 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emri tetkik edildiğinde dava dışı Mehmet Bozkurt tarafından davacı ve davalı aleyhine 21.473,69 TL toplam alacak talebinde bulunmuş olduğu görülmektedir.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/.... esas sayılı dava dosyası tetkik edildiğinde davalı tarafından her ne kadar istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa da istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi neticesinde verilen kararın 22/09/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya nitelikli hesaplamalar bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzimi sağlanmış olup bu şekilde hazırlanan 02/12/2022 tarihli raporda özetle; icra takibine konu dayanak Gaziantep 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/..... Karar sayılı ilamı gereği yapılacak olan icra takibi ve tahsil edilmesi gereken miktarın ödeme tarihi olan 26.09.2019 itibariyle 25.529,98TL olduğu, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/....... Esas sayılı icra takip dosyasında Davacı .... tarafından yatırılan miktarın toplam 26.166,85TL olduğu, ödeme tarihi nazara alınarak 25.529,98TL ödemenin yerinde olduğu, 636,87TL fazla ödemede bulunulduğu rapor etmiştir.

Rapor taraf vekillerine usulünce tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Rapor mahkememizce denetlenmiş olup yapılan hesaplamaların dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalı sigorta şirketine 28/08/2020 tarihinde ulaşmıştır. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 10/09/2020 tarihidir.

Sigortalı aracın ticari nitelikte (kamyonet) olduğu görülmektedir.

Dolayısıyla da hüküm altına alınan tazminat miktarlarına davalının temerrüde düştüğü tarih olan 10/09/2020 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.