Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2023/529

2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/02/2015

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay öncesi yargılamada:

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; 04/06/2013 tarihinde ... nolu caddeden karşıdan karşıya geçmek isterken plakası ve sigortası olmayan ... sevk ve idaresindeki motosikletin çarpması sonucunda yaralandığını, ... hastanesinin acil servisine kaldırılarak tedavi altına alındığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın iddiasına göre 04/06/2013 tarihinde meydana gelen kazada ... sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin ...çarpması soncu ... yaralandığı ve sakat kaldığı davacı taraf kazada yaralanması ve sakat kalması nedeniyle maluliyet tazminatı talep ettiğini, motorsikletin kaza tarihi itibariyle plakası ve tescili bulunmadığından geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda yaya ... 5/8 %62,5 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...3/8 %37,5 oranında kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, heyet düzenlemiş olduğu raporunda ... %3.3 oranında maluliyetinin olduğunu, tedavilerinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında %100 oranında malul sayılacağını mahkememize bildirmiştir.

Dosya son olarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda davacının gerçek zararının 11.373,12TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay incelemesinde;

Davacı taraf, davacı ...çarpan motorsikletin kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... husumet yöneltmiş; davalı ...ekili ise, davacı çocuğa çarpan motorsikletinin motor silindir hacmine göre trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığının araştırılması suretiyle sorumluluklarının tespiti gerektiğini savunmuştur. Mahkeme tarafından, davalı vekilinin savunmasında ileri sürdüğü bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan, davalı ... zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir.

... başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ... aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacı ... çarpan motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır.

Anılan düzenlemeler gereği, davacıya çarpan motorsikletin, KTK'nun 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motorsiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ...'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, araçla ilgili tespitlerin yer aldığı ceza dava dosyasının incelenmesi; bu dosyada motorsiklet sürücüsü olduğu tespit edilen ve aracın kendisine ait olduğunu- faturalı olarak yeni satın alındığını beyan eden ... adlı kişiden faturanın temini suretiyle araç teknik özelliklerinin saptanması; gerektiğinde, araç üzerinde konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacmi konusunda rapor alınması; motorsikletin kanun kapsamında motorlu araç olmadığının tespiti halinde, davalı ... zarardan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek mahkememiz kararı bozulmuştur.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNİN 21/02/2022 TARİH 2021/22558 ESAS VE 2022/2900 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ;

Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş olup;

Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği, davaya konu trafik kazasına karışan motosikletin üretici firması olan ... A.Ş'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazıda mahkememizce bildirilen şaşi numarasının hatalı olabileceği o şaşe numarasına en yakın sistemde çıkan şaşe numarasının silindir hacminin 98 CC olduğu ayrıca 2013 yılına ait tüm motor bilgileri bulunan bir listenin mevcut olmadığı fakat o yıl 50 CC olarak bilinen benzinli L1 katagorisi motorlu bisiklet üretiminin olmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih 2021/22558 Esas Ve 2022/2900 Karar Sayılı ilamı, dava dışı RKS Motor'dan gelen cevabi yazı incelendiğinde davaya konu trafik kazası nedeni ile davacıya çarpan motorsikletin silindir hacminin 50 CC üzerinde olduğu bu durumda davacı ...nın eldeki dava yönü ile sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak mahkememizce ilk bozma ilamından önce verilen 2015/934 esas 2016/122 Karar sayılı ilam davacı tarafça temyiz edilmediğinden usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak davacının dosyanın hesap bilirkişisine tevdi talebinin reddine ile davanın 8.905,74 TL yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı