Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/134

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin 15/09/2021 tarihinde davalı firmadan 1 adet süt soğutma tankını 41.300,00 TL bedel ile satın aldığını, alınan ürünün kısa bir sürede arıza verdiğini, tamir edilmesine rağmen arızanın geçmediğini, tamir bedelinin müvekkile ödetildiğini, müvekkilin süt işiyle uğraştığını makinenin arıza vermesi sebebiyle 7 ton sütün bozulduğunu ve bozulan sütlerden müvekkilin zararı olduğunu, ayrıca müvekkilin davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın süresi içerisinde cevap verdiğini belirtmiştir.

Tüm bu nedenlerle ayıplı mal bedelinin tamirat ücretinin ve müvekkilin uğramış olduğu zararın en yüksek yasal faiz işletilerek tespit edilip vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, daha önce tüketici hakem heyetine başvurduğunu, isteminin reddedildiğini, red kararına davacı tarafça itiraz edildiğini, yapılan incelemede Gaziantep 2.Tüketici Mahkemesinin 2022/ 520 esas sayılı dosyasında itirazının da reddine karar verildiğini, müvekkilin tacir olmadığını, bu bakımdan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil de Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin dışında ürünün ayıbının davacı taraftan kaynaklandığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İlgili kurumlardan celp edilen cevabi yazılar, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, süt soğutma tankı satışı nedeniyle ayıptan doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialara bakıldığı zaman davaya konu alacağın süt tankı satışı ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalının vergi kaydının bulunduğu ancak davacının herhangi bir vergi kaydının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bu haliyle bakıldığı zaman da mahkememizce davacının tacir sıfatını haiz olmadığına kanaat getirilmiştir.

Dosya kapsamında tarafların tacir olduğu ve davaya konu alacağın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu haliyle de iş bu davaya konu uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelemek mümkün bulunmayıp uyuşmazlığın çözümü noktasında mahkememiz görevli değildir.

Mahkememizin görevsiz olmasının yanında verilecek görevsizlik kararında görevli mahkemenin neresi olduğu da önem arz etmektedir.

Taraflar arasında süt tankı satışı ilişkisi bulunduğu ve tarafların da tüketici olarak kabulünün mümkün olmadığı da nazara alındığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.