Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/665 K.2025/17

2- ...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/08/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirket'in Bankadan ticari kredi kartı kullandığı, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin ...yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi gönderilmiş, hesabı kat edilerek rağmen davalının borcunu ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ... İcra ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, icra takibine itirazda bulunarak durmasına neden olmuştur.

İtiraz dilekçesinde özetle: “... asıl alacağına, faize, vekalet ücretine, ve tüm ferilerine süresinde itiraz ediyoruz....” beyan edildiği, bu nedenlerle, itirazının iptaline, ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takibinin devamına karar verilmesini, dava değerinin 96 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini ve lehimize vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Dosyada mündemiç tanzim edilen bilirkişi raporu 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıların borcundan kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmesi tetkik edildiğinde davalı ... Şirketi'nin borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davalı ...'ın ise kefil sıfatı ile imzalamış olduğu görülmektedir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde 179.232,87 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı taraflara gönderilen 15/05/2024 tarihli kat ihtarnamesinin 17/05/2024 tarihinde tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı bankanın gönderdiği kat ihtarnamesine, davalıların itirazda bulunduğunu gösteren herhangi bir ihtar/ihbar dosya içeriğinde mevcut olmadığı için itiraz değerlendirilmesinin yapılmadığı.

Kefilin ve asıl borçlunun icra takibine konu borç yönünden temerrüde düştükleri tarihin belirlenmesi kapsamında yapılan incelemede; davacı banka tarafından davalı kefile ve asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin kefil ...'a tebligatın yapılamadığı,

asıl borçlu ...Şirketi'ne gönderilen tebligatın da yapılamadığı belirlenmiş olup, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin 18. Maddesinde ''Kefil, işbu sözleşme uyarınca kendisine yapılacak tebligatlara esas olmak üzere yukarıda bildirdiği adresini kanuni tebligat adresi olarak tayin ve kabul ettiğini ve bu adreste meydana gelecek herhangi bir değişiklik yazulı olarak bankaya bildirilmediği sürece kendisine hitaben kanuni ikametgah olarak seçtiği bu adrese işbu sözleşme dolayısıyla gönderilecek tüm tebligatların aynen şahsına yapılmış gibi geçerli olarak hüküm ifade edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.'' denilmekte ise de.

İİK'nun 68/b maddesinde kredi kullananın adres değişikliğini noter ihtarıyla bildirmediği takdirde eski adresin geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda davalı asıl borçlunun sözleşmede yer alan adresine yapılacak tebligat İİK'nun 68/b maddesi uyarınca geçerli olacak ve asıl borçlu anılan tebligat üzerine temerrüte düşecek ise de, temerrütün oluşması için süre içeren bildirimin davalı kefile tebliğ edilmesi gerektiğinden bu tebligatın kefilin adresine tebliğ edilmesi gerekecektir.

Bir başka anlatımla kefilin sözleşmedeki adresine ihtarın bila tebliğ olması, bu konuda sözleşmede kefillere yönelik hususi düzenleme olsa dahi davalı kefilin temerrüte düşmesi sonucunu doğurmayacak, davalı kefil takip tarihi itibarıyla temerrüte düşmüş olacaktır.(Bu hususta Bkz: Gaziantep BAM 11. HD 2023/173 Esas 2024/812 Karar)

Bu sebeple Davalı asıl borçlu ... Şirketi'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden 1 gün sonra temerrüte düştüğü davalı kefil ...'ın ise icra takip tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilmiştir.

...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 186.436,70 TL alacak bakımından takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin hazırlamış olduğu 11/11/2024 tarihli raporda özetle. Banka ile davalı asıl borçlu ...

Şirketi arasında Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, Business Card Üyelik Sözleşmesi'nin müteselsil kefil bölümünde davalı ...'ın ise müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğuna dair imzaladığını, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanını davalılar hakkında takip başlattığını, davalıların takip tarihi itibariyle toplam 182.324,98 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 182.

324,98 TL'lik anaparaya yıllık %54,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, bu doğrultuda davalının davacı bankaya toplam 182.196,95 TL borçlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaate varıldığını, mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Raporunun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.