Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/131 K.2020/613

Av. ... - Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/09/2019

KARAR TARİHİ : 25/12/2020

GEREKÇE TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı inşaat şirketi arasında Gaziantep İli Şahinbey İlçesi, .......No'da kayıtlı bulunan bağımsız bölüm taşınmazın satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış akdi uyarınca satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, ancak tarafın İş Bankasından çektiği kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin baki kaldığını, müvekkilinin ipotek şerhinin terkinini sağlayabilmek için davalının dava dışı bankaya olan borcunu ödediğini,

ödenen bedelin rücuen iadesi amacıyla davalı aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve davalı aleyhine başlatılan icra takibinin durduğunu, anılan nedenlerle icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı üzerindeki ipotek şerhini bilerek satın aldığını, ipotek tutarı satış bedelinden düşülerek taşınmazın atış ve devir işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak anılan ipotek bedelini müvekkiline yüklemeye çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Söz konusu edilen Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyası ve Gaziantep İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyaları, Şahinbey Tapu Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, Türkiye İş Bankası Şehitkamil Şubesinden gelen müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava ipotek yükümlüsü taşınmaz malikinin asıl borçlunun borcuna ilişkin olarak yaptığı ödemenin rücuen iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (TTK) eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" düzenlemesi ile, TTK'nın geçici 12. maddesinde; "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği (01/01/2019) tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Bunun yanında, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir. HUAK'ın 18/A-2 maddesinde, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmiş, tayin edilen süre dolmasına rağmen arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda dava şartlarının sağlanmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesine göre takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.