Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2020/332

2- ... - ... .... 3- ... - ... ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2020

GEREKÇE TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...... ...... Şti ile müvekkili bankanın ........tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdettiğini, bu sözleşmelere diğer davalılar ... ve ...'nun müteselsil kefil olduklarını, borçluların Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine,

hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Gaziantep İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların zaman kazanma amacına yönelik, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiklerini, yapılacak incelemede davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarının anlaşılacağını, bu nedenle davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile, aleyhlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, buna ilişkin kat ihtarı, tebligat parçaları ve kefalet beyanları celb edilmiştir. Celb edilen icra dosyasının tetkikinde alacaklının ........, borçluların ......... Şti. , ..., ... ve ........olduğu, takip dayanağının Genel Kredi Sözleşmeleri olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak ve temerrüt faizi hesabı ve celb edilen belgeler kapsamında tespit edilen borcun tespiti yönünde rapor aldırılmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı tetkik edilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı ..........

Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelere dayalı borcun ödenmemesi üzerine hesabın ........tarihinde kat edildiği, hesabın kat edilmesi ile birlikte asıl borçlu yönünden ödenmeyen borcun muaccel olduğu, kat ihtarının davalı asıl borçluya tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan tebligatın tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun davacı bankaya gönderdiği ........tarihli noter ihtarnamesinde kredi sözleşmesindeki yazılı adresini değiştirdiğini beyan ettiği, kat ihtarının ise bu adrese tebliğe çıkartılıp bila tebliğ döndüğü, bu durumda davalı .........

Şti'nin İİK'nın 68/b-1 maddesine göre temerrüde düştüğü (Benzer yönde Y.

19. HD. E. 2016/4839, K. 2016/14935 sayılı ilamı), bankacı bilirkişi ........tarafından düzenlenen raporda asıl borçlunun her iki krediden dolayı toplam ........TL anapara borcu, ........TL temerrüt faizi, ........TL BSMV borcu bulunduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamaya, sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğundan itibar edildiği, davacı tarafça ........TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ........TL masraf yönünden de itirazın iptali isteminde bulunulduğu,

........TL masraf yapıldığının davacı banka tarafından ispatlanamadığı ancak, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........sayılı dosyasında davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği ve anılan kararda ihtiyati haciz kesinleştiğinde davacının vekalet ücreti kazanacağına hükmedildiği bu durumda davacının bu ücrete hak kazandığına kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise, davalıların davalı asıl borçluya kullandırılan kredilere müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, kefaletlerin TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil unsurlarını içerdiği, asıl borçluya çıkartılan tebligatın yapılmış sayılması karşısında asıl alacağın TBK m. 586. maddesi gereğince kefiller yönünden de muaccel olduğu, ancak her iki kefile yapılan kat ihtarı tebliğlerinin bila tebliğ döndüğü,

bu durumda kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacakları ve ancak takip tarihine kadar anapara faizi talep edilebileceği, ödeme emrinde ise kefiller yönünden temerrüt faizi talep edildiği, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında talep edilmeyen anapara faizinin talep edilemeyeceği (Aynı yönde, Y.

19. HD. E. 2017/4090, K. 2018/592), bilirkişi ........tarafından düzenlenen raporda davalı müteselsil kefillerin taksitli ticari krediden dolayı ........TL, ticari kredili mevduat hesabından dolayı ........TL anapara borcu borcu bulunduğunun tespit edildiği, ancak dosya kapsamına göre davalıların ticari kredili mevduat hesabından dolayı ........TL borçtan sorumlu olduğu, bilirkişinin raporun son sayfasında bulunan tabloda yapılan hesaplamanın kredi faizlerini de kapsadığı, oysaki kefillerin yukarıda açıklandığı şekilde sadece anapara borcundan sorumlu oldukları bu husus dışında bilirkişi raporunun sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu,

bu nedenle rapora itiraz edildiği, davacı tarafça, davalı kefiller yönünden ........TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ........TL masraf yönünden de itirazın iptali isteminde bulunulduğu, ........TL masraf yapıldığının davacı banka tarafından ispatlanamadığı ancak, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........sayılı dosyasında davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği ve anılan kararda ihtiyati haciz kesinleştiğinde davacının vekalet ücreti kazanacağına hükmedildiği bu durumda davacının bu ücrete hak kazandığına kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasının sonucunda, borçlunun itirazının haksız olduğuna kanaat getirildiğinde, alacaklının talebi ve alacak miktarının belirli olması halinde borçlunun hükmolunan borç miktarının asgari %20'si oranında tazminata hükmedileceği, somut olayda Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın belirlenebilir (likit) olduğu nazara alınarak hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;

A) Takibin asıl borçlu ......... ŞTİ. yönünden 687.031,87 TL asıl alacak, 18.330,2 TL temerrüt faizi, 916,51 TL BSMV ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 706.763,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B)Takibin müteselsil kefiller ... ve ... yönünden 687.031,87 TL asıl alacak ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 687.516,87 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

C) 687.031,87 TL asıl alacak ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin asıl alacaklı ve müteselsil kefillerden müştereken ve müteselsilen takibin devamına,

D)Borçluların itirazlarında haksız oldukları ve alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranındaki (141.352,72 TL asıl borçludan, 137.503,37 TL müteselsil kefillerden olmak üzere 137.503,37 TL'lik kısmın müteselsilen tahsili ile ) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 48.279,02-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.590,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.688,16-TL harcın (kefiller ... ve ...'nun 38.373,42-TL'den sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

3-Davacının peşin yatırdığı 8.590,86-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.234,80-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.226,91-TL’nin (davalı müteselsil kefiller ... ve ...'nun 1.193,50-TL'den sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, .

6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 52.388,18-TL vekalet ücretinin (davalı müteselsil kefiller ... ve ...'nun 51.425,84-TL'den sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL'nin (kefiller ... ve ...'nun 1.284,05-TL'den sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2020