Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/470

.... DAVACILAR : 1-.... 2-.... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... .... Av. .......

DAVA : .... DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ : ....

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04/10/2018 tarihinde .... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını,.... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalanması nedeniyle davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yaptığını, ayrıca davacının talep ettiği alacak kalemlerinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaate olursa tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılmasını gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir. Sürekli maluliyet ise 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 22/06/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır.

SGK'dan gelen cevabi yazıdan davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanmış, davacı vekilinin karşı taraf ile sulh olma durumlarının bulunmadığını beyan etmesi ile işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce 13/10/2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararına istinaden kusur tespiti için keşif icrasıyla uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce keşif icrası ile alınan 26/11/2020 havale tarihli raporda, davacı ...'in 2918 S.Kr.Y.T.Kanununun 68/c maddesi ile Yönetmelik 138 /b maddesi kapsamını ihlal ettiği, dava dışı .... .... plakalı Motosiklet sürücüsü ....'ın 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.52/1-b maddesi kapsamını ihlal ettiği, .... .... plakalı otobüs sürücüsü ....'ın durak olmayan yerde yolcu indirme eylem ve davranışının idari yaptırım sınırında kaldığı, davacının yaralanması olayında herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünden görüş bildirmiştir.

Mahkememizce 26/11/2020 tarihli kusur raporu ve kaza tespit tutanağının çeliştiği anlaşılmış olup 25/12/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Düzenlenen 13/07/2021 tarihli ATK raporunda meydana gelen kazada dava dışı sürücü ....’ın %10(yüzde on) oranında kusurlu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü ....ın kusursuz, davacı yaya ...’in %90(yüzde doksan) oranında kusurlu, olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Düzenlenen raporun dosyada sunulu 26/11/2020 tarihli kusur raporu ile ve Mahkememizce bizzat gezilip görülen kaza mahali ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklanan kusur raporlarının denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ve Mahkememizin yargı çevresinin bağlı olduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.

Bilindiği üzere tazminat hukuku kusur sorumluluğu esasına dayanır. Eylem ile oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi ve tarafın kusurlu olması tazmin yükümlülüğünden söz edilebilmesi için şarttır. Bilirkişi tarafından yukarında anılan tespitin aksini gösterir dosyada başkaca bir belge bulunmadığından ve davacı vekilinin rapora yönelik itirazları belgeye dayalı olmayıp soyut nitelikte bulunduğundan, sigortalısı kazada kusursuz olan davalı şirketin tazmin yükümlülüğünden söz edilemez.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.