Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2020/509

....

DAVALI : ....

DAVA : .... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : ....

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : ....

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/01/2020 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari hizmetler sözleşmesine istinaden davalıya çek kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava banka tarafından, aralarındaki sözleşmeye istinaden 3.kişiye ödenen çek sorumluluk bedelinin müşterisinden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 21/01/2020 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası tensip zaptının 17 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 1.600,00- TL asıl alacak, 26,74-TL işlemiş faiz (%64 oranında) , 1,34-TL BSMV (%5) ve 9,13-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1637,21-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ''kredi sözleşmesi/ihtarnameleri'' gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Tensip zaptının 16 numaralı ara kararına istinaden davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan sözleşme ev ekleri istenmiş olup banka tarafından gönderilen tüm belgeler dava dosyası arasında alınmıştır.

Davacı vekili 14/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanı ile dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalıların davacı banka ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında icra dosyasına konu ettikleri tutarda borçlu olup olmadıklarına ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı taraf sulhe davet edilmiş,

karşı taraf ile sulh olma durumlarının olmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile dosya re'sen seçilen bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir. Bilirkişi tarafından banka kayıtları yerinde incelenerek tanzim edilen 21/08/2020 havale tarihli raporda banka alacağının çek garanti bedelinden kaynaklandığı, hesabın 1.600,00-TL asıl alacak üzerinden kat edildiği, davalının 29/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın icra takibinde konu ettiği tutar kadar alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Masraf alacağının belgesi bulunmadığı raporda belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılmış olan hesaplama Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuş bu raporla yetinilmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın hesabı usulüne uygun şekilde noter ihtarnamesi ile kat ettiği ve alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla dava 1.600,00-TL asıl alacak, 26,74-TL, (%30,08) işlemiş temerrüt faizi, 1.34-TL (%5 oranında BSMV) için sübut bulmuştur. Banka tarafından takip konusu edilen 9,13 TL tutarındaki masraf alacağının ise belgelendirilememesi sebebiyle reddi gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesine gelince, alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden yani asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.