Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2020/515

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunulan 21/10/2019 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin ...sayılı poliçesiyle sigortalı olan dava dışı...meskenin 15/11/2019 tarihinde üst kattan su sızması sonucunda zarar görmesi sebebiyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında adı geçen sigortalıya ödeme yapıldığını, yaptırılan ekspertiz çalışmalarında bu zararın izolasyon malzemesi eksikliğinden kaynaklandığının anlaşıldığını, sigortalı konut 2016 yılı Kasım ayında teslim edilmiş olup Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğinde 5 yıl süreyle müteahhit sorumluluğunda olması sebebiyle davalı müteahhit firmaya rücu haklarının bulunduğunu,

bu kapsamda başlattıkları icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir ancak dosyaya vekaletname ibraz ederek kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sigorta poliçesi teminatı dahilinde sigortalıya ödenen tutarın haksız fiil hükümleri kapsamında rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 16/12/2019 günlü tensip zaptı düzenlenerek, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir.

Davacının bildirdiği deliller toplanarak, davaya konu takip dosyası celp edilip dava dosyası arasına alınmıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dava dosyası ile Uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin takip talebi ile uyumlu olduğu, davalının yasal süresinde borca itiraz ederek takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır. Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarih ve 37 E.-9 K.sayılı kararında, ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhinde açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı bir kimsenin sorumlu kişiye açmış olduğu dava gibidir. Sigortalının muhtelif Mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' denilmektedir.

Bilindiği üzere Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları tüm yargı organları açısından bağlayıcıdır.

Huzurdaki davada sigorta şirketi halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçerek dava açmıştır. Sigortalının evinin mesken olduğu dosya kapsamındaki tapu senedinden anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dava TTK'nın 4.maddesi kapsamındaki ticari davalardan olmayıp genel yetkili ve görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Anılan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

(Bakınız aynı yöndeki Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 gün ve 2016/14123 Esas-2017/573 Karar sayılı ilamı)