Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2022/102

..... .... DAVALI : ...... VEKİLİ : ... DAVALI : ..... VEKİLİ : .....

DAVA : .... DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : ........

YAZIM TARİHİ

..................

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ............Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde ......... sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan ....... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ........... plakalı aracın müvekkiline ait iş yerine ait darabasını kırarak işyeri içine girdiğini ve iş yerinde maddi hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsilini dava etmiştir.

Davalı............ vekili ......... Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla usulüne aykırı şekilde başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıya ait iş yerindeki zararın 12.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı tarafından vergi levhası gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .............vekili ............ Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ............lduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu edilen tazminat alacağı hakkında.......... tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, ........... tarihinde görüşme sonunda anlaşamama ile sürecin sonuçlandığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının celbedildiği, hasar dosyaları içeriğinde sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru yapıldığı görülmüştür.

................ sayılı soruşturma dosyasının celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce keşfen alınan kusur bilirkişisinin ......arihli raporunda davalılardan ............. nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ...............plakalı araç sürücüsünün kazaya etken bir davranışının olmadığını, .......plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/d maddesine aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiği mütalaa edilmiştir.

Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin .........arihli raporunda zarar gören daraba, otomatik kepenk, vitrin ve camekan, cep telefonu teşhir panosu, ahşap para kasası, ara bölme kontraplakı, enkaz kaldırma ve temizlik bedeli olmak üzere davacıya ait iş yerinde 17.400,00 TL zarar olduğu, elektronik ürünler yönünden ise ürünlerin faturaları olmadığı, çalışıp çalışmadığının bilinmediği, bu hususta mahkemece yapılmış bir tespit veya ekspertiz raporu bulunmaması sebebiyle hesaplama yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.

Sigorta konusunda uzman bilirkişinin .............tarihli raporunda bilirkişi heyetince belirlenen ......... bedelin poliçe teminatı kapsamında kaldığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini 17.400,00 TL'ye artırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık hasar tazmini istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalılardan ................ekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de uyuşmazlık haksız fiil sebebiyle tazminat istemine ilişkin olmakla birlikte haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemeleri de yetkili olduğundan mahkememizin yetkisine ilişkin itiraz açıkça hukuki dayanaktan yoksundur.

Dava konusu edilen iş yerindeki zararın Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesinin davalılardan............ nezdinde sigortalı .............plakalı aracın kusuru ile meydana geldiği anlaşılmıştır.

İş yerindeki elektronik ürünlere ilişkin faturaların ya da zarar gören ürünlere ilişkin ekspertiz raporu yahut mahkemece yapılmış bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından .... tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

1.......tarihli raporda belirlenen ........ bedel poliçe teminatı kapsamında olmakla birlikte sigorta şirketi işletenin verdiği zarar üzerine ZMMS kapsamında üstlendiği sorumluluğu yerine getirmemiştir.

Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davalılardan .......... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından ..............yönünden davanın reddine, ............yönünden ise davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.