Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2025/98

Av.......

DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... Av.....

DAVA

Menfi Tespit-İpoteğin Fekki

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

GEREKÇE TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle aldığı tüm malların bedellerini firmaya ödediğini, ödeme karşılığında müvekkilinin davalıya ..... keşide tarihli, ..... TL bedelli ve ...... keşide tarihli.... TL bedelli çekler ile birlikte 15/11/2018 ile 14/04/2020 tarihleri arasında mail order yoluyla ...

TL ödeme yaptığını toplam ödemenin .....TL olduğunu, davalıya tüm ödemeler yapıldıktan sonra müvekkillinin kendisine ait gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğunu ancak davalı şirketin müvekkillinin taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığı gibi, önce müvekkili adına 50.000,00- TL'lik sahte senet tanzim ederek icraya koyduğunu daha sonra da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını,

Gaziantep İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı (yeni ceyhan icra dairesinin .....esas sayılı) dosyasındaki senedin sahte olarak tanzim edildiğini senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla açılan her iki icra dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, ipoteğin fekkini, Gaziantep İcra Dairesinin......Esas, Ceyhan İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takiplerinin iptalini, icra dosyasına konu edilen senedin sahte olması nedeniyle iptalini, takip alacağının % 40’ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhin kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Gaziantep İcra Dairesinin ......esaslı dosyasında davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yaptıklarını, Takibin dayanağının ise ....tarihli, ...... yevmiye numaralı ve 100.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve işlemin dayanağı olan resmi senet olduğunu, İpotek resmi senedinin üzerinde açıkça görüleceği üzere 100.000,00TL(YÜZBİNTL) Bedel Mukabilinde Borca Karşılık için denildiği bu sebeple davacının kayıtsız şartsız borç ikrarında bulunduğunu, başkaca araştırma yapmaya gerek olmadığı,

yapılan ödemelere ilişkin hiçbir delilin sunulmadığını, bu ve dilekçesindeki diğer nedenlerle ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasını, kötü niyet tazminatı talebinin reddini, bononun iptali ve ipoteğin fekki istemlerinin reddini, icra takiplerinin iptali istemlerinin reddini, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle 20% den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık; Gaziantep İcra Müdürlüğünün......esas sayılı ve Ceyhan icra dairesinin .......esas sayılı dosyalarıyla davalı tarafından davacıya karşı girişilen takip sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti, senedin iptalini ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek taraflara bildirilmiş, 15/04/2021 tarihli ara karar ile mahkememize yatırılacak teminat karşılığında, İcra veznesine girmiş veya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi ile ilgili kısmen tedbir kararı verilmiş teminatın yatırılmadığı görülmüş ve resen celbi gereken deliller toplanmış davacının imza asılları ilgili kurumlardan istenmiştir.

Savcılık dosyası, İcra dosyaları ile İcra Hukuk Mahkemeleri dosyalarının dosya arasına getirtildiği, vergi kayıtlarının ve tapu kayıtlarının celbedildiği, Adana Ceyhan .... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı davacının imza ve yazı örneklerinin alındığı ve mahkememizce tarafların ticari ve defterleri inceletilmek suretiyle bilirkişi raporları aldırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin 07/07/2023 tarihli raporunda özetle, Davalı .. Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketinin 2018, 2019 yılları yevmiye defter kayıtlarının

Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre

usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğunu defterler üzerinde herhangi bir

silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığını, davada Söz konusu olan 100.000,00 TL ipotek tesis işlemi ile ilgili davalı .... Şirketi ticari defterlerinde kayıt bulunmadığının tespit edildiğini, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/.. Esas sayılı dosyasında

ödeme emrine dayanak olan .... düzenlenme tarihli ..... vadeli 50.000,00 TL

senedin davalı ticari defterlerinde bulunmadığını davalının ticari defter kayıtlarına göre 14/12/2019 tarihi itibariyle 57.256,30 TL açık cari hesap

borç ilişkisinden kaynaklanan davacıdan alacağının olduğunu bildirdiği raporunu mütala etmiştir.

Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin 26/02/2024 tarihli raporunda özetle, Davacı firmanın ticari defterleri VUK ve Ttk kapsamında zamanında ve tam olarak tasdik işlemini yaptırdığını, Davalı firmanın ticari defteri Vuk ve Ttk kapsamında incelendiğini ve zamanında tasdik edildiğini, defter Kapsamında olduklarını,

Davalı ve davacı firmaların BA BS formlarını zamanında verdiklerini ve bildirim yapılması gerektiğinde bildirim yaptıklarını Davacı firmanın ticari kayıtları incelendiğinde davalı firmaya borcunun olmadığının tespit edildiğini ancak davalı firmanın ticari defter kayıtları incelendiğinde ... sonu itibarı ile ......davacıdan alacaklı, 31.12.2019 tarihi itibarı ile davacıdan 57.256,30 TL alacaklı olduğu ve ..... tarihli hesap extresinde ise .....

TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirdiği raporunu mütala etmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri itiraz ve beyan dilekçeleri sundukları anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 12/1. maddesinde "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda.

Davacının talebinin borçlu olmadığından açılan takiplerin ve senedin iptali ile ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, ipoteğin kaldırılması isteminin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, bu davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesin olduğu ve mahkemece yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, diğer taleplerin de bu taleple birlikte birlikte görülüp sonuca bağlanması gerektiği sabittir.

Davacının ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazın Adana ili sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakta olup Adana Mahkemeleri yetkilidir. Eldeki dosyada mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu tespit edildiğinden mahkememizce resen yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde.

Yargıtay 20 HD., 2019/5351 Esas, 2019/7159 karar sayılı ilamı, İzmir BAM 22. HD., 2024/2700 Esas, 2024/2408 Karar sayılı ilamı).