Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/324 K.2023/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 22/04/2007 tarihinde....plakalı araca ...... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, ...... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya dava açmadan evvel tazminat talebiyle yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını iddia ederek davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yaptırılmasını istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, aralarındaki poliçeye istinaden kazaya sebebiyet aracın sigortacısından tazminine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, tarafların sulh olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında, tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.