Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/134

...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/01/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki..... plakalı araç ile..... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kazaya...... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını,

bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının davalıya başvuru tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hasar ödemesi yaptığını, davacının başkaca alacağının kalmadığını, müvekkilinin dava dışı.....'ye 15.875,98 TL maddi hasar ödemesi yaptığını, kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna dosyanın sevkini talep ettiklerini, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, davacının ikametgah adresinin Gaziantep olması ve HMK'nın 16. maddesi de dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle;...... plakalı araç sürücüsü ....nun gündüz vakti meskun mahal içerisinde seyir yönüne görüş mesafesinde açık karla kaplı kaygan zeminli Cam Sokak üzerinde seyir yönüne gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermesi,

ön ilerisinden aynı yöne seyreden araçlar ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak kontrollü seyretmesi gerekirken, aksine davranıp emniyetsizce seyri sırasında aracı ile duramayıp ön ilerisinden aynı yöne gitmekte iken duraklayan sürücü.....'un sevkindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen olayda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/d maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı,

...... plakalı araç sürücüsü ...'un gündüz vakti meskun mahal içerisi trafik akımının iki yönlü geliş - gidiş olarak işlediği Cam Sokak üzerinden seyri sırasında olay yerine geldiğinde durakladığı alanda aracına, gerisinden gelen sürücü......'nun sevkindeki aracı ile çarpması olayına etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir.

Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; ...plakalı TOFAŞ-FIAT LINEA EASY 1.3 MULTUET 95 adındaki aracın 2015 model kaza tarihinde 323.375 KM'de olduğu, ....lakalı aracın bagaj kapağı, bagaj tutamak, arka tampon ,sağ ve sol arka tampon reflektörü ,sağ stop Larka amblem kısımları hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğu, kaportada hasarlar olduğunun,......

Plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, meydana gelen kaza nedeniyle ......Plakalı araçta toplam hasar bedelinin 15.883,20 TL olarak tespit edildiğini, ...... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderildiği ancak aracın modeli ve yaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı,

aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceği, ...... plakalı aracın tamiri sonrası kaporta aksamına ait 1 parçanın düzeltilerek ( arka panel ) ve 1 parçanın değiştirilerek (Bagaj Kapağı) toplam 2 parçasının boyanmasının gerektiğini, yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı olacağı, tramer'den yapılan sorgulamada aracın daha önce hasar kaydının olmadığının tespit edildiğini, aracın hasarsız 2. el değerinin 235.000,00 TL, tamiri sonrası 2. el değerinin 219.500,00 TL olacağından toplam 15.500,00 TL değer kaybının olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili 21.01.2023 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları davalarını 15.400,00 TL artırarak 15.500,00 TL'ye yükseltiklerini, 15.500,00 TL'nin davalıya başvuru tarihinde itibaren 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının rapora itirazlarının raporun usulüne uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; ...... plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ..... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ......plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, .... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında 15.500,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı, kusur oranı da dikkate alındığında davacının zararının 15.500,00 TL olduğu,

özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.