Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/491 K.2023/42

Av. ..

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/07/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı araç ile .....plakalı aracın 10.05.2022 tarihinde çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ....plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının kazadan önce değişen herhangi bir parçası bulunmayan, boyalı kısmı olmayan ve üzerinde herhangi bir çizik bulunmayan bir araç olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan dolayı zarar gördüğünü, bazı parçalarının değiştiğini,

müvekkilinin aracının tamirat işlemleri nedeniyle uzun süre boyunca serviste kaldığını, hazırlanan raporda müvekkilinin aracında 9.012,58 TL hasar bedeli hesaplanıldığını ayrıca 359,99 TL ekspertiz ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketine 23.05.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı tarafça yasal 15 gün içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınmadığını,

bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin ve ileride belirlenecek araçta oluşan hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusur raporunda özetle; kazanın meydana geldiği yerin yerleşim yeri içerisi ve üçlü-kontrolsüz "T" kavşak girişi olduğu, yolun iki yönlü olarak gidiş gelişe açık, 15 metre genişlikte, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, görüş mesafesinin açık olduğu, yolun her iki kenarında, yaya kaldırımı ile yan yana bitişik nizamda ev ve iş yerlerinin mevcut olduğu, kaza saatinin gündüz vakti, hava açık, yol yüzeyi kuru olduğu ve herhangi bir trafik işaret ve levhası olmadığı,

kaza tarihinde olay yerinin yakın ilerisinde semt pazarı olduğundan yol kenarında yoğun araç parkı ile yaya ve araç trafiği olduğunun anlaşıldığını, .....plakalı araç sürücüsü .......'ın kamyonet türü aracı ile, meskun mahal içerisinde, görüş mesafesine açık düz yol üzerinde seyir ederken, yakın yerdeki semt pazarından dolayı civardaki araç ve yaya yoğunluğunu, park halindeki araçların varlığını tümü ile göz önünde bulundurup, seyir esnasında, hareket alanını etkin şekilde kontrol etmesi,

yol kenarına sağlı-sollu park edilmiş araçlar ile aralıklı kalarak güvenli ortamda seyrini sürdürmesi gerektiğini, ön ilerisinde, arkası ana yola dönük vaziyette, sokak içerisine park edilmiş kamyonetin açık olan bagaj kapağını rahatlıkla görmesi mümkün olacağı halde, herhangi bir tedbir almamış, sola aralıklı kalarak güvenli ortamda seyrine devam etmesi mümkün olacakken, sokak girişindeki boşluğa doğru sağa yönelip, sevk-idare hatası sonucu park halindeki aracın açık olan bagaj kapağına çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, .... plakalı kamyonet sürücüsü ......'ın taşıt yolu üzerine,

kenarına aracını park ederken, trafik güvenliği açısından, çevresel şartları gözden geçirmesi, bagaj kapağını kör alana, yani araç ve yaya trafiği için engel oluşturmayacak yere-alana doğru açması, yolu kullananların tümü için bir engel oluşturacak ise bu durumla ilgili işaretleme ya da benzeri tedbir alması gerektiğini, kaza yerinde çekilmiş fotoğraflardan görüleceği üzere, kısmen ön kısmı sokak girişine gelecek şekilde park ettiği aracının arka bagaj kapağını taşıt yolu içerisine açmış olmakla, park etme ve duraklamada alması gereken önlem ve tedbirleri yerine getirmediğinin anlaşıldığını, bilirkişi raporunda sonuç olarak;

davalı ...... nezdinde ZMMS ile sigortalanmış ....... plakalı araç sürücüsü Murat Alpfidan’ın, KTK m. 56/a kapsamı olan "şerit izleme değiştirme kuralı" ile m. 52/1-b kapsamı olan "sürücüler hızlarını; kallandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundandır." kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesine etkili ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,

davacının maliki olduğu ...... plakalı kamyonet sürücüsü ......’ın, KTK 47/d maddesi kapsamı olan "Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kural, yasak ve zorunlulukları yerine getirmek zorundadırlar" kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesine etkili ihmalinin olduğu bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, kazanın meydana geliş şekli ve taraflarca ihlal edilen yasa maddeleri de dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı araç sürücüsü .......ın %75 oranında, ...... plakalı kamyonet sürücüsü......ın %25 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından hasar bedeli yönünden yapılan hesaplamada özetle; dosya kapsamında mübrez kaza anına ilişkin fotoğrafların incelendiğini, davaya konu araçlar arasında davaya konu kazanın kaza tespit tutanağında yer alan kroki ve keşif esnasında çekilmiş fotoğrafa uygulanan zeminde fiziki olarak meydana gelmiş olduğu,

davacının......plaka sayılı aracının arka yukarı doğru dönerek açılan bagaj kapağının tam açık vaziyette iken ..... plaka sayılı aracın açık bagaj kapağının ön sağ kısmından çarpma ile hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporunun incelendiğini, davacının hasarlı aracının onarımı bagaj kapağı ve arka sağ stop lambasının değişimi ile,

arka tamponun kaporta ve boya ile onarım işçiliği, bagaj kapağı döşeme işçiliği ile arka sağ stop ve tampon onarımına ilişkin elektrik işçiliği ile giderildiğini, davacının aracının onarımı için ekspertiz raporunda yer alan sözü edilen iş ve işlemlerin kaza sonucu oluşan hasarın giderilmesine uygun ve uyumlu olduğu, dosya kapsamındaki ekspertiz raporunda davacının aracında 9.012,58 TL hasar bedeli hesaplamasının yapıldığı,

yedek parça fiyatları ile işçilik ücretlerinin değerlendirilmesi neticesinde ekspertiz raporunda beyan edilen fiyatlarla kıyaslaması yapılmış olup, sunulan fiyatların piyasa değişkenliği limitlerinde uygun ve makul olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile 10,00 TL olarak açtıkları davalarını 6.749,43 TL artırarak 6.759,43 TL'ye yükseltiklerini, 6.759,43 TL'nin olay tarihi itibari ile ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri, 269,99 TL ekspertiz rapor ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; ......plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı .....plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ....plakalı araçta araçta hasar oluştuğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 9.012,58 TL olarak hesaplandığı, kusur oranı da dikkate alındığında davacının zararının 6.759,43 TL olduğu,

özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça her ne kadar yargılama gideri olarak dava açmadan önce aldırılan ekspertiz raporunun ücreti talep edilmişse de, bu ücretin ihtiyari olduğu, özellikle HMK'nın 323. maddesinde belirtilen yargılama giderleri arasında bulunmaması sebebiyle bu yöndeki talebi yerinde görülmemiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.