Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının buna rağmen borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı hakkında Gaziantep İcra Dairesi'nin........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu,

mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu bu nedenle öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyaten tedbir veya ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesini, akabinde Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tensip zaptının ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe;

Dava, davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan ve davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........ esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün......... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu 154.084,83 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacının 2021/10.11.12 ve 2022/1 BS formları, davalının 2021/10.11.12 ve 2022/1 BA formları celp edilmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilen muhtıralar uyarınca ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerleri bildirmeleri istenmiş, davacı tarafça bildirilmiş, davalı tarafça defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer de bildirilmemiştir.

Davanın 23/11/2022 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı gereği dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dosyasına 2021 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davacının ibraz etliği yasal detterlerin noter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, Türk Ticaret Kanunununda belirtilen 2021 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı,

davacı tarafın incelenen 2021 yılı yasal defter ticari kayıtlarına göre, davacının davalıya dava dosyasına konu 4 adet faturayla toplam 202.064,22 TL tutarında satış yaptığı, dava dosyasına konu icra takibine dayanak yapmadığı 30.09.2021 tarihli SYS2021000000321 seri numaralı faturayla da 17.864,88 TL tutarında satış yaptığının kaydının olduğunu, davacının davaya konu icra takibine dayanak olan 4 fatura ve dayanak yapmadığı 1 adet faturayla toplam 219.929,10 TL tutarında satış yaptığını, davalı tarafından davacıya 81.500,00 TL tutarında havale yapıldığını,

bu tutarın mahsubu ile davacının davalıdan 138.429,10 TL bakiye alacağının kaldığının kaydının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında alacaklıya borcunun olmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Tarafların BA/BS formlarında takibe ve davaya konu faturanın bildirimlerinin yapıldığı, her iki tarafın da bildirimlerini aynı şekilde ve miktarda yaptığı, miktarın takibe konu fatura tutarı ile aynı olduğu, takibe konu faturanın davacının defterlerine işlendiği görülmüştür. Davalı tarafça usulüne uygun muhtıraya rağmen ticari defter kayıt ve yeri bildirilmediği gibi, dosyaya da ibraz edilmemiş, davalının defter ibrazından kaçındığı görülmüştür.

Dolayısıyla davacının davalıya faturada belirtilen malları sağladığı ve teslim ettiği, esasen aksinin de iddia ve ispat edilemediği, davalının BA formuyla bildirimini yaptığı ve defterine işlediği faturaya konu malları teslim aldığı, uyuşmazlığın borcun ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, sunulan belgelerden ve defterlerden davalının davacıya kısmi ödeme yaptığı, faturaların tamamını ödemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Nitekim davacı daha fazla talepte bulunmuşsa da, bizzat kendi deflerindeki satış ve ödemeler dikkate alındığında icra takibinde talep ettiği kadar değil bilirkişi raporunda tespit edilen kadar alacaklı olduğu dikkate alınarak kısmen kabul kararı verilmiştir.

Ayrıca davacı tarafça her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delilin dosyada bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin reddi gerekmiştir.

Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde de alacağın likit olup davalının takibe yönelik itirazında haksız olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.